“Произошёл симбиоз государственных и церковных мероприятий”

Полпред Президента РФ в ЦФО Александр Беглов о праздновании 700-летия Сергия Радонежского

Сегодня в праздновании очередной годовщины Куликовской битвы приняли участие премьер-министр Дмитрий Медведев, Патриарх всея Руси Кирилл и полпред президента в ЦФО Александр Беглов.

Все они высказались о единстве русского народа и духовном подвиге Сергия Радонежского, который благословил Дмитрия Донского на битву с монголо-татарами.Причем Дмитрий Медведев даже попытался провести историческую параллель между  Куликовской битвой и нынешней ситуацией вокруг России.

Простим премьеру и бывшему президенту его пробелы в историческом знании. К тому же ведь история в России - это всего лишь политика, обращенная в прошлое.

Правда, Дмитрий Анатольевич привел еще великую цитату из Сергия Радонежского : “Любовью и единением спасемся”.  То есть премьер согласился с тем, что объединять людей должна не ненависть, не война, а именно любовь.

Прошло уже больше 600 лет, а русских по-прежнему власти объединяют с помощью ненависти, страха и войны. И даже сегодняшний “марш мира” в Москве  уже объявлен вражеским, предательским, антироссийским.

Порадовал своим точным определением мероприятиям на Куликовом поле и г-н Беглов, который заявил: “Впервые в России произошел симбиоз государственных и церковных мероприятий”.

Заглянем в “Википедию”

Симбио́з (греч. συμ-βίωσις - «совместная жизнь» от συμ- «совместно» и βίος - «жизнь») - форма взаимоотношений, при которой оба партнера или один из них извлекает пользу из другого.

В более широком научном понимании симбиоз - это любая форма взаимодействия между организмами разных видов, в том числе паразитизм (отношения, выгодные одному, но вредные другому симбионту).

Добавить к сегодняшним событиям на Куликовом поле  больше нечего.  

Редактор

Журналистка ответила за погибших тульских десантников

 Автора публикации в "Слободе" уволили.

В "Слободе" после появления статьи о гибели тульских десантников на Украине, которую сняли в тот же день, разразился скандал. Правда уволили лишь её автора, Анну Щепетьеву, а Татьяну Алексееву и редактора сайта оставили.

Это к вопросу о независимости СМИ и права на свободу распространения информации.
 О журналистской солидарности тоже никто не вспомнил.

Может быть губернатор укажет своей советнице, что так поступать нельзя? Или отпустит на свободу, ее наконец, вслед за мужем-американцем? Ведь это, в конце концов, и ее прокол?

Но похоже, и на нашем дворе другие времена наступают....Три года прошло.

Зачем Кремлю выборы

Выборы помогают российскому режиму выжить, хотя никто не верит в их честность и законность



В России 14 сентября в очередной раз прошли очередные выборы. Их характерная особенность состоит в том, что в выборы, как правило, не верит ни власть, ни оппозиция, ни население. По данным «Левада-центра», в августе 2014 г. 37% россиян называли предстоящие выборы честными и законными (в 2013 г. — 25%). Факт всеобщего скепсиса по отношению к выборам не связан напрямую с поддержкой властей. Люди могут не доверять выборному процессу и не верить в демократию, но продолжают пассивно поддерживать власти. Распространенное мнение «а что я вообще могу изменить своим голосом» ведет к пассивности избирателей, которые не готовы ходить ни на выборы (как показала беспрецедентно низкая 20%-ная явка в Москве 14 сентября), ни на протесты, предпочитая «оставаться в стороне от политики».

На фоне всеобщего разочарования в выборах не ясно, почему власти так упорно продолжают их проводить. Выборы (особенно региональные) слабо вписываются в четко обозначившийся с 2012 г. тренд на концентрацию власти в одних руках. Отмена выборов глав регионов в 2004 г. не вызвала возражений со стороны большинства россиян. Зачем же власти продолжают тратить на выборы силы, время и нервы, а не отменят их совсем?

Московская власть, напуганная горьким опытом мэрских выборов 2013 г. (тогда оппозиционный кандидат Алексей Навальный чуть не прошел во второй тур), на этот раз максимально устранила оппозиционеров от участия в выборах. Но для небольшого числа независимых кандидатов лазейки все же остались. Несколько кандидатов смогли собрать необходимое для выдвижения число подписей, другие сумели выдвинуться по партийным спискам. Большинство независимых кандидатов не попало в Мосгордуму, но у части из них шансы были. Поэтому многие из тех независимых кандидатов, что сумели добраться до выборов, финишировали вторыми или третьими. Зачем же проводить выборы?

Политологи подчеркивают, что для диктатур (электоральных автократий) российского образца сохранение выборов (пусть в максимально ослабленной и фиктивной форме) и оппозиции все же необходимо. Выборы позволяют системе повышать легитимность, четче измерять запросы населения, рекрутировать новую элиту и стабилизировать систему. Выборы — это важнейший инструмент измерения лояльности, радивости и эффективности работы чиновников на местах, пишет Стивен Холмс (Демократия в российском зеркале. Под ред. А. Миграняна и А. Пшеворского, М., МГИМО-Университет, 2013).

Губернаторы, не сумевшие обеспечить высокий уровень поддержки «Единой России» и президента, обычно теряют работу. Такая судьба постигла тверского губернатора Дмитрия Зеленина, когда ЕР набрала в Твери на выборах 2010 г. лишь 35%. Согласно «Рейтингу выживаемости губернаторов» (фонд «Петербургская политика» и «Минченко консалтинг») в регионах, где «Единая Россия» показала низкие результаты на выборах 2011 г., незадачливые губернаторы были устранены. А главы регионов, где партия набрала много голосов, часто получали продвижение по службе. Как подчеркивает Стивен Холмс (An Autopsy of Managed Democracy), «показательные публичные увольнения недостаточно послушных мелких сошек, видимо, должны заставить других единороссов на местах тщательнее исполнять свою роль, обеспечивая ауру непобедимости вокруг находящихся во власти. Это, безусловно, включает и обеспечение парламентского большинства, если не сказать — супербольшинства, в Госдуме».

Получается, цель выборов в электоральных автократиях не столько в попытке сымитировать демократию, сколько в обеспечении выживаемости всей системы. И парадокс в том, что выборы помогают режиму выжить именно в силу того, что никто в стране не верит ни в их честность, ни в их законность.

Российский режим не первооткрыватель этой схемы. Большинство современных диктаторских режимов сохраняют как минимум фасадную имитационную оппозицию. Как показывает Люк Марч (Managing Opposition in a Hybrid Regime), распространенная проблема многих автократий — невозможность правящей партии инкорпорировать в себя весь разнообразный спектр групп интересов, присутствующих в обществе. Но встраивание части этих групп в систему режиму необходимо, чтобы снизить градус оппозиционных настроений в обществе.

Родоначальник подобных практик — режим Институционно-революционной партии в Мексике. В авторитарной Южной Корее Чон Ду Хван в 1980-1987 гг. запретил все реальные оппозиционные партии и создал лояльную оппозицию с целью инкорпорировать в систему оппозиционных активистов. Особенно близок россиянам опыт Нигерии, где в 1996 г. генерал Сани Абача допустил к регистрации всего пять партий, каждая из которых затем «независимо» поддержала его безальтернативную кандидатуру на президентских выборах. Предшественник Абачи генерал Ибрагим Бабангида под лозунгом «перехода страны к демократии» основал в Нигерии в 1989 г. две прорежимные партии: одну «слегка левую» и одну «слегка правую». Эти партии с почти неразличимыми программами и финансированием от власти получили в Нигерии насмешливые названия «Партия «Да» и»Партия «Да, сэр».

Российский режим тоже сделал ставку на «управление», а не полное уничтожение политической оппозиции. Полуконкурентные многопартийные выборы, которые режим неизменно выигрывает, обеспечивают ему хотя бы какую-то легитимность в глазах населения и инкорпорируют часть оппозиции в систему. Так, «Справедливая Россия» была создана как социалистическая альтернатива в ответ на снижение популярности КПРФ и недовольство пенсионеров «монетизацией льгот». Ее мнимая оппозиционность позволила закрыть «левый фланг» политического спектра и инкорпорировать протест льготников в систему. Сделать это при отсутствии выборов режиму было бы гораздо труднее. Дмитрий Рогозин в своей книге «Враг народа» пишет, что еще в 2003 г. Владимир Путин сказал ему: раньше или позже коммунистов должна заменить серьезная и современная левая партия, и это будет хорошо для страны. Другой пример — неизменно возрождающаяся как феникс партия Михаила Прохорова, призванная встроить в систему бизнес и либералов. Но если фиктивные партии начинают проявлять слишком большую прыть и независимость и создают настоящую угрозу Кремлю, их тут же распускают, как это случилось с «Родиной».

Текущий спектр системных политических партий, по мнению части наблюдателей, не отражает свежих изменений в российском обществе — произошедшей мобилизации либерального и националистического крыла. Поэтому с большой вероятностью к выборам в Госдуму 2016 г. стоит ждать появления очередных системных суррогатов праволиберальной («новый Прохоров») и националистической («новый Рогозин») окраски.

Суррогатные партии и поочередная кооптация части оппозиционеров в систему (как это случилось с «Яблоком») позволяют режиму постоянно раскалывать несистемную оппозицию и усиливать проблему коллективных действий внутри несогласных сегментов общества. Очередной иллюстрацией стал раскол оппозиционеров по поводу участия или неучастия в прошедших московских выборах. Призывы к бойкоту со стороны части оппозиционных лидеров, скорее всего, повлияли на то, что в ряде московских округов независимые кандидаты не добрали до победы всего несколько процентов. Итоговым результатом такой политики властей становится растущее разочарование в выборах со стороны несистемных оппозиционеров и убежденность в своей «неспособности ни на что повлиять». В этом смысле, как подчеркивает Холмс, тактика режима направлена скорее на демобилизацию, чем на мобилизацию населения. На текущий момент российский режим справляется с этой задачей весьма успешно.

Итак, выборы необходимы Кремлю не только с целью сымитировать демократию и придать ей легитимность. Основная их задача — обеспечение выживаемости всей системы за счет сигнализирования уровня лояльности на местах и кооптации части протеста в систему. Можно не верить в честность выборов, можно не ходить на них, но режим продолжит использовать их в своих целях независимо от избранной вами стратегии.

Автор Мария Снеговая — политолог, докторант Колумбийского университета (Нью-Йорк)



Ведомости 

Выборы: итоги

Тульский облизбирком на своей страничке в социальной сети Фейсбук обнародовал списочный состав избранных депутатов Тульской областной Думы по одномандатным округам

1. Харитонов С.А.
2.Самошин А.А.
3.Попов Н.К.
4.Кондрашев Ю.В.
5.Грязев М.В.
6.Судариков А.П.
7.Абакумов В.Е.
8.Иванцов М.Е.
9.Бычков Д.В.
10. Рем А.В.
11.Нуждихин Г.В.
12.Слюсарева О.А.
13. Тесов М.Н.
14.Воробьев Н.Ю
15.Атанов Е.В.
16.Толстая Е.А.
17.Трифонов В.А.
18.Альховик А.И.
19.Белов С.А.

 Этот список почти один в один совпадает с кандидатами от партии власти (читай Владимира Груздева) по одномандатным округам ( Не повезло лишь Сергею Филатову, которого  заменил Виктор Трифонов (" дядя Витя").

Мы предлагали Владимиру Груздеву оставить хотя бы один мандат  оппозиционеру. Речь шла о Владиславе Сухорученкове. Не прислушался. А мы предлагали сделать все красиво.

Ну а нашей  оппозиции, если такая еще осталась, можно сказать : Работайте лучше! Нельзя молчать, если есть обоснованные претензии к власти. К выборам надо готовиться и учиться ее переигрывать даже при тех правилах, которые она диктует.

Наверное, нужны новые люди, новые идеи, более совершенные технологии. 

Выборы состоялись – все под контролем

Мнение главного редактора

Единение власти и народа, пожалуй, достигло своего  апогея. Во всяком случае, такой вывод можно сделать из предварительных итогов выборов в областную и городскую думы. Такого, редкого единодушия избирателей, согласитесь, не было со времен советской власти.

 Правда, пока нет 90% явки на избирательные участки. Но, в конце-то концов, у нас демократия и каждый  туляк был волен принимать решение идти ему на выборы или нет.  Власть это вполне устраивало. И как объяснил министр внутренней политики и Член Президиума регионального политсовета Партии “Единая Россия”  Владимир Ярошевский: “Низкая явка это  один изпризнаков признания курса власти. Когда избиратели удовлетворены текущимположением дел, то все спокойно”. 

То есть,  высокая явка власти не нужна, а даже вредна. А вбросы и прочие буржуазные  махинации, которым она грешила, уже в прошлом.

Обратимся к цифрам, то есть предварительным результатам голосования.   По сравнению с прошедшими выборами в областную думу явка упала с 42 до 40 процентов. Куда большее падение отмечено на выборах в Тульскую городскую думу. Там явка снизилась с 50% до 32%. Правда  надо учитывать, что результата 2010 года был достигнут благодаря массовому досрочному голосованию и прочих подтасовок. И в этом отношении, кстати, министр Ярошевский не лукавит.

Возможно, явка на выборы была бы еще ниже, если бы не работа агитаторов партии власти, которые, обзванивали избирателей в день голосования. Но это вряд ли можно отнести к нарушениям, поскольку волонтеры партии власти просили прийти на выборы, а не голосовать за Единую Россию ( мне лично звонили именно по этому поводу).

 Теперь собственно о результатах выборов. По предварительным итогам за “Единую Россию” проголосовало почти 68% избирателей. На выборах в октябре 2009 года - 44,5%.

Причем такой резкий скачок нельзя объяснять подтасовками или более эффективной работой этой партии, по сравнению с соперниками. По сравнению с прошедшими выборами в областную и особенно в городскую думы выборы можно смело назвать честными. То есть не было ни вбросов, ни каруселей, ни досрочного голосования, которые могли бы существенно повлиять на результат.

Тульские PRяники уже писали, что результата “Единой России” обеспечит губернатор Владимир Груздев. Дело в том, что большая  часть  избирателей при выборе ориентируется не на идеологические установки, а на личности. То есть результат “Единой России” это личный результат Владимира Груздева.

Но не следует забывать и другое обстоятельство. А именно фактор Путина и событий на Украине. Ведь единение власти и народа произошло на фоне необъявленной войны России с Украиной и Западом.

Как известно, основной избиратель это пенсионер. Он ведь не Эхо Москвы слушает, а первый канал ТВ смотрит. Поэтому, как и в советские времена, он рассуждает так. “Лишь бы  хуже не было”, “лишь бы не было войны”. А поскольку, как он считает, все зависит от Путина, жмется к нему как дитя малое и беспомощное.

Поэтому результат Единой России предсказуем. Власти не понадобилось даже переключать его на “Всероссийский народный фронт”, который создавался на случай угрозы проигрыша  “Единой России” на выборах. То есть объективно партии власти помогли события на Украине.

Что касается предварительных результатов голосования за другие партии и их кандидатов, то они также вполне предсказуемы.

КПРФ получила 11, 16%  ( на выборах 2009 года – 18,6%), ЛДПР - 8,36% (на выборах 2009 года 6,27%)  ( рискну предположить, что такой рост симпатий связан , скорее всего, с тем, что именно эта партия громче всех выступала за войну с Украиной и Западом).

А вот результат “Справедливой России”, которая даже не преодолела барьер  в 5% это уже  областная особенность. Ведь если бы Сергей Миронов согласился заменить Владислава Сухорученкова на посту лидера тульской организации партии, то Владимир Груздев своим авторитетом обеспечил бы приемлемый результат.

Не прошли в думу “Партия Пенсионеров” и “Родина”, хотя  они и пользовались поддержкой областной власти и губернатора. Но избирателю трудно было бы объяснить, что эти партии вовсе не соперники партии власти, а всего лишь ее сателлиты. Та же “Единая Россия”, только под другим названием.

Наконец о выборах в Тульскую городскую думу, которая впервые избиралась по пятимандатным округам. Такая система оказалась малопонятной основной массе избирателей, поэтому многие из них не стремились поставить отметки напротив всех пяти кандидатов, которых они знают, а выбирали, как правило, одного, реже до трех или четырех.

Причем, Владимир Груздев, поддержав пятерки кандидатов от разных партий ( кроме Справедливой России), по сути обеспечил значительную часть голосов. А поскольку, в “пятерки” Груздева  попали не только люди с сомнительной репутацией, но и заслуженные, известные в Туле люди,  избиратель отдал  предпочтения кандидатам губернатора.      

Белевцам Черемис не люб

             

           
Слухи о назначении главой района главврача местной больницы взбудоражили отдельных жителей Белева и они решили обратиться с письмом к губернатору и ко всему прогрессивному человечеству.

Дорогая редакция «Тульских пряников»! пишу Вам из Белёва. Городок у нас маленький и все новости разлетаются моментально. Одна новость уже будоражит весь Белёв. Эта новость разошлась из нашей больницы. Новость о том, что главой района вместо Бочарова будет главный врач Чемерис.

 Чемерис сам и его заместители всем рассказывают, что губернатор готовит его в главы. Одно хотим сказать: было «хорошо», а теперь станет «еще лучше». То, что не скупил Бочаров, развалит Чемерис. Они что там в области, СОСВСЕМ С УМА ПОСХОДИЛИ!!!? Видимо совсем решили Белёв сгнобить! Как можно ставить на управление района человека, который развалил всю больницу?!

 Только недавно, 17 декабря этого года Груздев собирался снять Чемериса с должности за тот бардак, который твориться в больнице. Стоял Чемерис весь несчастненький пред народом и губернатором оправдывался. Не сняли только потому, что ставить некого. На этот развал, который оставил после себя Чемерис, ни один нормальный человек не пойдёт. А сейчас он гоголем расхаживает, главой себя мнит и обещания раздаёт. И что?! Что-то изменилось в больнице?! НИЧЕГО! Как был бардак, так и остался. Больница и поликлиника обшарпанные, в отделениях грязь и вонища. Больше половины отделений закрыты. Нормальной помощи не оказывают. Заместитель главного врача вместо того, чтобы людей лечить, в частной бане у Василюка массажи посетителям делает.

Спросите там у областных властей ( Вы к ним поближе), они в своем уме? Неужели больше нет достойных? Или совсем оскуднела белевская земля? Он же окончательно у нас тут все угробит!!! Ставят лишь бы кого. А потом удивляются: Что же это в Белёве такие люди недовольные?! А вот тем и недовольные, что областная власть в игрушки играется, а мы тут в грязи и безденежьи заросли!!!


С уважением, не равнодушные жители Белёва.



Меня терзают странные сомнения, а вдруг в Белеве живут не люди,а циклопы? Ведь ничем им не угодишь. Любой начальник им плох. Кого бы ни поставь. Даже Путина. И пришла мне в голову крамольная мысль об объединении двух районов. Суворовского и Белевского. Назвать новое территориальное образование можно Приокской народной республикой, по примеру ДНР. Оба района на Оке расположены. Суворов более экономически развит, а Белев давно пребывает в застойно-депрессивном состоянии. Вместе они, конечно, высоко не поднимутся, но в новом территориальном образовании всем будет спокойнее. 

Редактор