Крым наш?

Насколько весомы аргументы об исторической принадлежности Крыма России



Началом трагедии на юго-востоке Украины был Крым, занятый Россией бескровно. В начале марта русское общество и народ Крыма ликовали, а президент Владимир Путин произнес высокопарные слова о крымском корабле, навсегда вернувшемся в русскую гавань. «Крым всегда был и снова стал российским», — слова эти повторялись, как заклинание.

Но присоединение чужой провинции даже под самыми благовидными предлогами никогда не проходит тихо и спокойно. Между захватчиком и потерпевшим возникает конфликт, который порой длится десятилетиями и стоит миллионов жизней. Вспомним спор между Германией и Францией за Эльзас, между Австрией и Сербией за Боснию. Донбасс — прямое продолжение крымской политики России, только результат оказался намного более кровавым. Но стоило ли начинать в Крыму?

Если Крым всегда был нашим, российским, и был коварно украден Украиной, «как мешок картошки», тогда дело ясное — несправедливость следовало исправить. Но надо было обойтись без игры в вежливых зеленых человечков и добиваться восстановления справедливости в международных инстанциях. Крым мог поставить вопрос о выходе из Украины, как Шотландия о выходе из Великобритании, а Каталония — из Испании. Это долгий процесс, результат не предрешен, но без долгих и скучных международных процедур землю в XXI в. не переделяют. Не принято: слишком много пережил мир от «быстрых решений» в первой половине ХХ в.

Да, если бы в Крыму развернулся геноцид русского народа, то вступила бы в действие резолюция 2625 ООН от 1970 г. о праве народов на самоопределение в условиях, угрожающих выживанию. Но геноцида в Крыму, пока он был в составе Украины, не было. Никто русских жителей Крыма не убивал, не выселял в неприспособленные для жизни места, не препятствовал сохранению семей и рождению детей. Были некоторые проблемы с русским языком в официальной сфере. Между мягкой лингвистической дискриминацией и геноцидом — дистанция огромного размера.

Если отделение Крыма от Украины и присоединение к России нельзя объяснить геноцидом, то, может быть, есть безусловные исторические аргументы? Аргументов называют три: 1) Крым был русским всегда; 2) Крым полит русской кровью во многих войнах; 3) Крым передан Украине незаконно. Попробуем их разобрать.

В древности и средневековье Крымским полуостровом владели многие государства, на его земле сменялись многие народы. России тогда еще не было, а русы и славяне появлялись в Крыму в очень небольших количествах. В XI в. на Тамани (ныне Кубань) существовало Тмутараканское княжество, которым правили Рюриковичи. Оно, видимо, владело какой-то частью восточного Крыма и находилось в вассальной зависимости от Константинополя. Но углубление в древность свидетельствует скорее в пользу прав Киева, нежели Москвы. Ведь Москвы тогда не было и в помине, а Киев был «матерью городов русских», именно там был верховный престол Рюриковичей.

Потом Крымом владела Византия, монголы, Золотая Орда. Южное побережье Константинополь передал во второй половине XIII в. генуэзцам, ими был создано Готское капитанство. Летом 1475 г. Крым покорила Османская империя. В степной части полуострова и в Приазовье османы сохранили вассальное Крымское ханство, южное побережье включили непосредственно в свои владения. Население Крыма тогда было очень пестрым — там оставалось немало греков, итальянцев, армян, евреев, славян. Степное население было преимущественно монголоидным, горное и приморское — европеоидным. Языком межнационального общения постепенно стал крымскотатарский. На полуострове бок о бок жили мусульмане, христиане различных деноминаций, иудеи. Но русским этот удивительный мир не был до апреля 1783 г.

Именно тогда Крым был присоединен к Российской империи. Захват Крымского ханства Россией был кровавым. Коренное население Крыма из-за эмиграции в единоверную Турцию и жестокостей новой власти уменьшилось в конце XVIII столетия в 5 раз. Христиан Крыма князь Потемкин, так понявший полученное Россией по Кючук-Кайнарджийскому договору с Турцией 1774 г. право на защиту единоверцев в Крыму, насильственно переселял на земли северного Причерноморья. Многие из них переходили в ислам, дабы избежать депортации. Еще в 1930-е гг. во многих крымскотатарских поселениях было два кладбища — действующее мусульманское и закрытое христианское, и старики объясняли молодым: заботиться надо об обоих, и на христианском похоронены наши предки.

Русское правление в Крыму не было для коренного населения благодеянием. Мусульманские общины лишились собственности на воду и землю, которая перешла к русским дворянам или государству. Из владельцев коренные жители стали арендаторами. За 100 лет русской власти от Екатерины II до Александра II включительно из Крыма выехало около 900 000 мусульман. На их место приезжали христиане Османской империи — греки, болгары, армяне. Из России, Германии и Австрии прибывали немецкие колонисты. Помещики переселяли на опустевшие земли украинских хлеборобов и великорусских мужиков.

Похожая ситуация была в Абхазии и на кавказском побережье России: в XIX в. мусульманское население, страдая от исповедного гнета и несвободы, массово уезжало в Османскую империю и замещалось разноплеменным христианским (из Анатолии и с Балкан, тогда турецких, из других провинций Российской империи). В Крыму в 1795 г. татары составляли 87,6% населения, в 1897 г. — 35,6%, в 1920 г. — 25%, а в 1939 г. — 19,4%.

Но кроме того, нужно твердо держать в уме, что Российская империя XVIII-XIX вв. и нынешняя Россия — это не одно и то же государство. Ведь в империю входила не только территория нынешней РФ, но и большая часть территории Украины, Белоруссия, Казахстан, Кавказ, балтийские государства, даже Польша и Финляндия. И все народы равно осваивали землю Крыма, поливали ее своим потом и кровью. Разве мало было во время Крымской войны 1853-1856 гг. в русской армии украинцев, белорусов, грузин, остзейских немцев, поляков?

Российская империя была страной многих народов, и нынешняя РФ вряд ли может претендовать на какие-либо земли только на том основании, что когда-то они были частью империи Романовых. Большевики отказались от преемства с Российской империей, объявили, что строят новое государство рабочих и крестьян, разделили завоеванное ими пространство на несколько формально независимых государств, объединившихся якобы в добровольный союз.

Границы между этими государствами они меняли многократно. РСФСР выделила из своего состава Казахстан и Киргизию, позднее — Карело-Финскую ССР, передала Белоруссии Витебскую и Могилевскую области. Потом РСФСР опять включила Карелию в свой состав, а Крым в 1954 г. передала Украине. Все эти манипуляции были законными, но не учитывали волю населявших землю людей. Передача Крыма Украине не более и не менее законна, чем все остальные действия большевиков на пространствах покоренной ими страны.

Важно иное: границы, сколь бы условными в СССР они ни были, уже после распада СССР подтвердили международные договоры и провозглашение независимости РФ в декабре 1991 г. Признанные во всем мире Беловежское соглашение, Большой договор РФ с Украиной 1997 г. сформировали границы и оставили Крым Украине. Что же до формального числа лет владения, то Российская империя, как и Османская, — это иной мир. Но даже в нем Османская империя владела Крымом три века, а Российская — 134 года. РСФСР, продолжателем которой объявила себя РФ, владела Крымом с 1920 по 1954 г., 34 года, а Украинская ССР и нынешняя Украина — 60 лет (с 1954 по 2014 г.).

При советской власти в Крыму было совершено множество преступлений против коренного крымскотатарского и всех иных народов полуострова, включая русских. Захватив в ноябре 1920 г. Крым, большевики устроили резню не ушедших с генералом Врангелем белогвардейцев и сочувствовавших белым гражданских лиц. Тогда погибло около 60 000 человек. Спровоцированный большевиками голод 1921-1922 гг. стоил жизни еще 80 000 человек, в значительной части — крымских татар.

Коллективизация привела к гибели и насильственной депортации еще нескольких десятков тысяч людей всех национальностей. В августе 1941 г. из Крыма были насильственно выселены 63 000 немцев, в январе — феврале 1942 г. — 700 итальянцев, отдаленных потомков средневековых генуэзцев. В мае — августе 1944 г. из Крыма были выселены все крымские татары (191 000), греки (15 040), болгары (12 242), армяне (9600), турки и персы (3650). Многие погибли в пути и умерли из-за тяжелых условий жизни на новом месте.

Население Крыма сократилось в 3 раза. В 1939 г. на полуострове жило 1,126 млн человек, а в сентябре 1944 г. — 379 000. Потом Крым стал снова заселяться. В опустевшие дома вселяли ветеранов войны, демобилизовавшихся офицеров советской армии, НКВД, политработников. Состав населения Крыма драматически изменился. Все его исторические этнические группы исчезли. Только в 1980-е началось возвращение выживших изгнанников, их детей и внуков. Но их земли и дома были заселены другими людьми. Между заселенцами и возвращенцами возникли жестокие конфликты.

И вот теперь — «Крым наш». Из-за него идет война на Украине, а Россия стремительно превращается в страну-изгоя. Есть ли выход? Да. Но, на наш взгляд, он требует отказа от претензий на владение этой землей и возвращения к воле людей, живущих здесь, которая и должна определять ее судьбу.

Автор — доктор исторических наук, профессор, ответственный редактор «Истории России, ХХ век»

Развитие событий: В Донбассе, вопреки объявленному перемирию, продолжаются боевые действия и обстрелы →

Андрей Зубов

Ведомости 

Белёвский пасьянс.

Мнение читателя

В самом древнем городе Тульской губернии произошла смена эпохи – Эпохи Михаила Бочарова, или как зовут его местные острословы Альфонсо Бочароне.

Поводом для присвоения Михаилу Бочарову прозвища Альфонсо Бочароне послужил его ответ на вопрос губернатора Груздева:  – «Кому принадлежат земли на бескрайних просторах поймы Оки по соседству с Жабынским монастырем и огромное количество объектов недвижимости в центре города Белёва»?

«Все принадлежит моей жене, но я с ней разведен»  – ответил Михаил Бочаров, но белёвцы-то знают, что эта супружеская пара по-прежнему продолжает совместную жизнь.

После этого случая некоторые «умники» стали упоминать Бочарова, как Альфонсо Бочароне.

В числе избранных депутатов в представительные органы местного самоуправления Белёвского района Михаил Бочаров не значится, поэтому можно утверждать, что его эпоха правления закончилась.

Теперь Белёвский бомонд мучается вопросом:  «Кто придет».

Губернатор держит интригу, а население Белёва раскладывает пасьянсы.

Кто будет главой МО, и кто будет главой администрации Белёвского района.

На слуху самые разные фамилии, даже неожиданные.

Например: Ольга Лисица – начальник Белёвского отделения связи почты РФ, на должность главы МО.

Вера Мутовина – бывшая председательша районного суда, на должность главы администрации района, которую, якобы,  предлагают губернатору ветераны судебного департамента.

Если обозначать кандидатов на начальственные должности Белёвского района парами, глава МО Белёвский район – глава администрации района, то получается следующий пасьянс:



Сергей Плюханов – Николай Селин;

Сергей Дегтярёв – Геннадий Репрынцев;

Владимир Корыстов – Михаил Солдатов;

Сергей Забелин – Наталья Егорова;

Сергей Чемерис – Вера Мутовина:

Владимир Бирюков – Алексей Брылёв;

Александр Зайцев – Игорь Сумин;

Ольга Лисица  – Сергей Блинов.

Это не полный список предполагаемых кандидатов на руководящие посты Белёвского района, белёвцы блуждают в домыслах и догадках.

Как бы белёвцы не думали и гадали, а последние карты белёвского пасьянса положит губернатор Владимир Груздев, все тузы у него в кармане.

Клаудио Маркизио, уроженец города Белёва. 

“Произошёл симбиоз государственных и церковных мероприятий”

Полпред Президента РФ в ЦФО Александр Беглов о праздновании 700-летия Сергия Радонежского

Сегодня в праздновании очередной годовщины Куликовской битвы приняли участие премьер-министр Дмитрий Медведев, Патриарх всея Руси Кирилл и полпред президента в ЦФО Александр Беглов.

Все они высказались о единстве русского народа и духовном подвиге Сергия Радонежского, который благословил Дмитрия Донского на битву с монголо-татарами.Причем Дмитрий Медведев даже попытался провести историческую параллель между  Куликовской битвой и нынешней ситуацией вокруг России.

Простим премьеру и бывшему президенту его пробелы в историческом знании. К тому же ведь история в России - это всего лишь политика, обращенная в прошлое.

Правда, Дмитрий Анатольевич привел еще великую цитату из Сергия Радонежского : “Любовью и единением спасемся”.  То есть премьер согласился с тем, что объединять людей должна не ненависть, не война, а именно любовь.

Прошло уже больше 600 лет, а русских по-прежнему власти объединяют с помощью ненависти, страха и войны. И даже сегодняшний “марш мира” в Москве  уже объявлен вражеским, предательским, антироссийским.

Порадовал своим точным определением мероприятиям на Куликовом поле и г-н Беглов, который заявил: “Впервые в России произошел симбиоз государственных и церковных мероприятий”.

Заглянем в “Википедию”

Симбио́з (греч. συμ-βίωσις - «совместная жизнь» от συμ- «совместно» и βίος - «жизнь») - форма взаимоотношений, при которой оба партнера или один из них извлекает пользу из другого.

В более широком научном понимании симбиоз - это любая форма взаимодействия между организмами разных видов, в том числе паразитизм (отношения, выгодные одному, но вредные другому симбионту).

Добавить к сегодняшним событиям на Куликовом поле  больше нечего.  

Редактор

Журналистка ответила за погибших тульских десантников

 Автора публикации в "Слободе" уволили.

В "Слободе" после появления статьи о гибели тульских десантников на Украине, которую сняли в тот же день, разразился скандал. Правда уволили лишь её автора, Анну Щепетьеву, а Татьяну Алексееву и редактора сайта оставили.

Это к вопросу о независимости СМИ и права на свободу распространения информации.
 О журналистской солидарности тоже никто не вспомнил.

Может быть губернатор укажет своей советнице, что так поступать нельзя? Или отпустит на свободу, ее наконец, вслед за мужем-американцем? Ведь это, в конце концов, и ее прокол?

Но похоже, и на нашем дворе другие времена наступают....Три года прошло.

Зачем Кремлю выборы

Выборы помогают российскому режиму выжить, хотя никто не верит в их честность и законность



В России 14 сентября в очередной раз прошли очередные выборы. Их характерная особенность состоит в том, что в выборы, как правило, не верит ни власть, ни оппозиция, ни население. По данным «Левада-центра», в августе 2014 г. 37% россиян называли предстоящие выборы честными и законными (в 2013 г. — 25%). Факт всеобщего скепсиса по отношению к выборам не связан напрямую с поддержкой властей. Люди могут не доверять выборному процессу и не верить в демократию, но продолжают пассивно поддерживать власти. Распространенное мнение «а что я вообще могу изменить своим голосом» ведет к пассивности избирателей, которые не готовы ходить ни на выборы (как показала беспрецедентно низкая 20%-ная явка в Москве 14 сентября), ни на протесты, предпочитая «оставаться в стороне от политики».

На фоне всеобщего разочарования в выборах не ясно, почему власти так упорно продолжают их проводить. Выборы (особенно региональные) слабо вписываются в четко обозначившийся с 2012 г. тренд на концентрацию власти в одних руках. Отмена выборов глав регионов в 2004 г. не вызвала возражений со стороны большинства россиян. Зачем же власти продолжают тратить на выборы силы, время и нервы, а не отменят их совсем?

Московская власть, напуганная горьким опытом мэрских выборов 2013 г. (тогда оппозиционный кандидат Алексей Навальный чуть не прошел во второй тур), на этот раз максимально устранила оппозиционеров от участия в выборах. Но для небольшого числа независимых кандидатов лазейки все же остались. Несколько кандидатов смогли собрать необходимое для выдвижения число подписей, другие сумели выдвинуться по партийным спискам. Большинство независимых кандидатов не попало в Мосгордуму, но у части из них шансы были. Поэтому многие из тех независимых кандидатов, что сумели добраться до выборов, финишировали вторыми или третьими. Зачем же проводить выборы?

Политологи подчеркивают, что для диктатур (электоральных автократий) российского образца сохранение выборов (пусть в максимально ослабленной и фиктивной форме) и оппозиции все же необходимо. Выборы позволяют системе повышать легитимность, четче измерять запросы населения, рекрутировать новую элиту и стабилизировать систему. Выборы — это важнейший инструмент измерения лояльности, радивости и эффективности работы чиновников на местах, пишет Стивен Холмс (Демократия в российском зеркале. Под ред. А. Миграняна и А. Пшеворского, М., МГИМО-Университет, 2013).

Губернаторы, не сумевшие обеспечить высокий уровень поддержки «Единой России» и президента, обычно теряют работу. Такая судьба постигла тверского губернатора Дмитрия Зеленина, когда ЕР набрала в Твери на выборах 2010 г. лишь 35%. Согласно «Рейтингу выживаемости губернаторов» (фонд «Петербургская политика» и «Минченко консалтинг») в регионах, где «Единая Россия» показала низкие результаты на выборах 2011 г., незадачливые губернаторы были устранены. А главы регионов, где партия набрала много голосов, часто получали продвижение по службе. Как подчеркивает Стивен Холмс (An Autopsy of Managed Democracy), «показательные публичные увольнения недостаточно послушных мелких сошек, видимо, должны заставить других единороссов на местах тщательнее исполнять свою роль, обеспечивая ауру непобедимости вокруг находящихся во власти. Это, безусловно, включает и обеспечение парламентского большинства, если не сказать — супербольшинства, в Госдуме».

Получается, цель выборов в электоральных автократиях не столько в попытке сымитировать демократию, сколько в обеспечении выживаемости всей системы. И парадокс в том, что выборы помогают режиму выжить именно в силу того, что никто в стране не верит ни в их честность, ни в их законность.

Российский режим не первооткрыватель этой схемы. Большинство современных диктаторских режимов сохраняют как минимум фасадную имитационную оппозицию. Как показывает Люк Марч (Managing Opposition in a Hybrid Regime), распространенная проблема многих автократий — невозможность правящей партии инкорпорировать в себя весь разнообразный спектр групп интересов, присутствующих в обществе. Но встраивание части этих групп в систему режиму необходимо, чтобы снизить градус оппозиционных настроений в обществе.

Родоначальник подобных практик — режим Институционно-революционной партии в Мексике. В авторитарной Южной Корее Чон Ду Хван в 1980-1987 гг. запретил все реальные оппозиционные партии и создал лояльную оппозицию с целью инкорпорировать в систему оппозиционных активистов. Особенно близок россиянам опыт Нигерии, где в 1996 г. генерал Сани Абача допустил к регистрации всего пять партий, каждая из которых затем «независимо» поддержала его безальтернативную кандидатуру на президентских выборах. Предшественник Абачи генерал Ибрагим Бабангида под лозунгом «перехода страны к демократии» основал в Нигерии в 1989 г. две прорежимные партии: одну «слегка левую» и одну «слегка правую». Эти партии с почти неразличимыми программами и финансированием от власти получили в Нигерии насмешливые названия «Партия «Да» и»Партия «Да, сэр».

Российский режим тоже сделал ставку на «управление», а не полное уничтожение политической оппозиции. Полуконкурентные многопартийные выборы, которые режим неизменно выигрывает, обеспечивают ему хотя бы какую-то легитимность в глазах населения и инкорпорируют часть оппозиции в систему. Так, «Справедливая Россия» была создана как социалистическая альтернатива в ответ на снижение популярности КПРФ и недовольство пенсионеров «монетизацией льгот». Ее мнимая оппозиционность позволила закрыть «левый фланг» политического спектра и инкорпорировать протест льготников в систему. Сделать это при отсутствии выборов режиму было бы гораздо труднее. Дмитрий Рогозин в своей книге «Враг народа» пишет, что еще в 2003 г. Владимир Путин сказал ему: раньше или позже коммунистов должна заменить серьезная и современная левая партия, и это будет хорошо для страны. Другой пример — неизменно возрождающаяся как феникс партия Михаила Прохорова, призванная встроить в систему бизнес и либералов. Но если фиктивные партии начинают проявлять слишком большую прыть и независимость и создают настоящую угрозу Кремлю, их тут же распускают, как это случилось с «Родиной».

Текущий спектр системных политических партий, по мнению части наблюдателей, не отражает свежих изменений в российском обществе — произошедшей мобилизации либерального и националистического крыла. Поэтому с большой вероятностью к выборам в Госдуму 2016 г. стоит ждать появления очередных системных суррогатов праволиберальной («новый Прохоров») и националистической («новый Рогозин») окраски.

Суррогатные партии и поочередная кооптация части оппозиционеров в систему (как это случилось с «Яблоком») позволяют режиму постоянно раскалывать несистемную оппозицию и усиливать проблему коллективных действий внутри несогласных сегментов общества. Очередной иллюстрацией стал раскол оппозиционеров по поводу участия или неучастия в прошедших московских выборах. Призывы к бойкоту со стороны части оппозиционных лидеров, скорее всего, повлияли на то, что в ряде московских округов независимые кандидаты не добрали до победы всего несколько процентов. Итоговым результатом такой политики властей становится растущее разочарование в выборах со стороны несистемных оппозиционеров и убежденность в своей «неспособности ни на что повлиять». В этом смысле, как подчеркивает Холмс, тактика режима направлена скорее на демобилизацию, чем на мобилизацию населения. На текущий момент российский режим справляется с этой задачей весьма успешно.

Итак, выборы необходимы Кремлю не только с целью сымитировать демократию и придать ей легитимность. Основная их задача — обеспечение выживаемости всей системы за счет сигнализирования уровня лояльности на местах и кооптации части протеста в систему. Можно не верить в честность выборов, можно не ходить на них, но режим продолжит использовать их в своих целях независимо от избранной вами стратегии.

Автор Мария Снеговая — политолог, докторант Колумбийского университета (Нью-Йорк)



Ведомости 

Выборы: итоги

Тульский облизбирком на своей страничке в социальной сети Фейсбук обнародовал списочный состав избранных депутатов Тульской областной Думы по одномандатным округам

1. Харитонов С.А.
2.Самошин А.А.
3.Попов Н.К.
4.Кондрашев Ю.В.
5.Грязев М.В.
6.Судариков А.П.
7.Абакумов В.Е.
8.Иванцов М.Е.
9.Бычков Д.В.
10. Рем А.В.
11.Нуждихин Г.В.
12.Слюсарева О.А.
13. Тесов М.Н.
14.Воробьев Н.Ю
15.Атанов Е.В.
16.Толстая Е.А.
17.Трифонов В.А.
18.Альховик А.И.
19.Белов С.А.

 Этот список почти один в один совпадает с кандидатами от партии власти (читай Владимира Груздева) по одномандатным округам ( Не повезло лишь Сергею Филатову, которого  заменил Виктор Трифонов (" дядя Витя").

Мы предлагали Владимиру Груздеву оставить хотя бы один мандат  оппозиционеру. Речь шла о Владиславе Сухорученкове. Не прислушался. А мы предлагали сделать все красиво.

Ну а нашей  оппозиции, если такая еще осталась, можно сказать : Работайте лучше! Нельзя молчать, если есть обоснованные претензии к власти. К выборам надо готовиться и учиться ее переигрывать даже при тех правилах, которые она диктует.

Наверное, нужны новые люди, новые идеи, более совершенные технологии.