ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2013 года
г. Тула
Советский
районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Стрижак Е.В.,
при
секретаре Галыгиной А.И.,
с
участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.
Тулы Стукалова А.В.,
подсудимого
Данова О.А.,
защитника
адвоката Лемеговой Ю.В., представившей удостоверение №233 от 31.12.2002г. и
ордер № 146 от
03.12.2012г.,
защитника
подсудимого Данова А.О.,
представителей
потерпевшей: адвоката Мещерякова С.И., представившего удостоверение № 755 от
05.12.2008г. и ордер № 043836 от 03.12.2012г., адвоката Сазонова В.Ю., представившего удостоверение № 833
от 13.05.2010г. и ордер № 044205 от 20.11.2012г.,
рассмотрев
в открытом судебном заседании в
апелляционном порядке в помещении суда
уголовное дело в отношении подсудимого
Данова Олега Алексеевича, 20 октября 1958 года рождения, уроженца г. Кадиевка, Ворошиловградской
области, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого,
работающего врачом-анестезиологом в МУЗ «Городская клиническая больница № 5 г . Тулы», военнообязанного,
зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Тула, ул. Революции, д. 24, кв. 197, несудимого,
осужденного мировым судьей судебного участка № 71
Советского района г. Тулы по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением на
него ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования
г. Тула, не изменять места жительства или пребывания, без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязав его
являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц
для регистрации,
установил:
Данов
О.А. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни
человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111
настоящего Кодекса, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при
следующих обстоятельствах.
28 декабря 2010
года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут,
Данов О.А., находясь в помещении ресторана «Люкс» по адресу: г. Тула,
Красноармейский проспект, д. 13, имея умысел на причинение средней тяжести
вреда здоровью Пругловой И.Р., схватил
своей левой рукой за левую кисть руки Пругловой
И.Р., удерживая её, таким образом, и, причиняя ей болевые ощущения, а кулаком своей
правой руки умышленно нанес один удар в голову за
левое ухо Пругловой И.Р., отчего последняя
почувствовала резкую боль.
Продолжая осуществлять
свои преступные намерения, Данов О.А. нанес Пругловой И.Р. кулаком своей
правой руки удары в область левой груди и ребер с левой стороны, от чего
последняя испытала физическую боль, далее Данов О.А. нанес Пругловой И.Р. один
удар правой ногой в голень левой ноги.
Своими
преступными действиями Данов О.А.
причинил Пругловой И.Р. повреждения
головы в виде контузионного очага (ушиба) левой
височной доли головного мозга; кровоподтека синего цвета левой заушной области с умеренным
отеком мягких тканей, которые являются закрытой черепно-мозговой травмой в виде
ушиба головного мозга средней степени, причинив тем самым Пругловой И.Р.
средней тяжести вред здоровью.
А так же, повреждения
конечностей в виде кровоподтека синего
цвета тыльной поверхности левого лучезапястного сустава с оттенком багрового
цвета; кровоподтека тыльной поверхности
правой кисти, кровоподтека наружной поверхности левого коленного сустава;
кровоподтека средней и верхней трети наружной
поверхности левого бедра в количестве двух и повреждения грудной клетки в виде
кровоподтека синего цвета на передней поверхности грудной клетки слева;
кровоподтека в области реберной дуги слева, не причинившие вреда здоровью.
Приговором мирового судьи судебного участка №
71 Советского района г. Тулы от 16 октября 2012 года Данов О.А. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с возложением на него ограничения: не выезжать за пределы
территории муниципального образования г. Тула, не изменять места жительства или
пребывания, без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы, обязав его являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы, два раза в месяц для регистрации,
Не согласившись с приговором
мирового судьи, адвокат Лемегова Ю.В., защитник Данов А.О. обжаловали приговор,
указав, что
выводы мирового судьи не подтверждаются доказательствами, рассмотренными
в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно
повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих
существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким
основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Как следует из приговора свидетели Гордиенко, Захаров, Щепотьев,
Кучугура, Полунин не видели, как Данов О.А. проследовал к столику Пругловой И.Р.
вместе с последней, поэтому их показания не являются основанием для
установления невиновности Данова. Однако судом не указано, как данное
обстоятельство опровергает показания свидетелей Захарова, Щепотьева, Кучугуры,
Полунина и Гордиенко о событиях, произошедших непосредственно после этого. Тот
факт, что Данов О.А. не наносил ударов Пругловой подтверждается показаниями
свидетелей защиты, которые прямо указали на то, что не видели ни факта избиения
Пругловой, Дановым, ни факта избиения Читалкина Дановым совместно с Головченко,
ни факта избиения Читалкина одним Головченко, хотя наблюдали конфликт до его
завершения. Суд отверг показания свидетелей защиты Юдиной и Петриди в связи со
служебной подчиненностью этих людей Данову, при этом показания свидетелей
обвинения Постниковой и Домаревой, находящихся в служебной зависимости от
потерпевшей, суд принял во внимание, и при этом такую свою избирательную
позицию суд не мотивировал. Суд усомнился в достоверности показаний свидетелей
защиты Чижовой, Рудневой, Михайловой,
так как, по мнению суда, объективно их показаний иными материалами дела не
подтверждаются. Однако, неясно, какие
конкретно их показания, по мнению суда, не подтвердились.
Вывод мирового судьи о
надуманности доводов защиты о нарушении
закона при проведении опознания Данова О.А. не подтверждается доказательствами,
исследованными в судебном заседании.
Из оглашенного государственным
обвинителем протокола предъявления Данова О.А. для опознания Читалкина не
указаны приметы, по которым тот опознал Данова О.А., защита полагает, что
протоколы предъявления Данова О.А. для опознания Пругловой И.Р., Читалкину С.А.
являются недопустимым доказательствами.
Мировым судьей в приговоре не
указано, почему выводы судебно-медицинских
№ 1005-и от 08.04.2011 года, 1852-д от 27.06.2011 года, 136 от
19.10.2011 года, 143 от 31.10.2011 года, 82 от 30.05.2012 года согласуются с
показаниями Пругловой И.Р. и бывших с нею лиц относительно того, что
Данов О.А. подверг ее избиению,
тогда как из заключений судебно-медицинских экспертиз 1001-и от 05.05.2011 года
и 1002-и от 05.05.2011 года, 3271-д от
01.12.2011 года в совокупности с показаниями Данова О.А., лиц из его окружения,
а также показаниями Гордиенко, Захарова, Полунина, Щепотьева, Кучугуры, лично с подсудимым не знакомых, а вывод суда
о том, что факт получения Дановым и Головченко 28.12.2010 года телесных
повреждений « не имеет правового значения для данного дела» противоречит
принципу, закрепленному в ч. 2 ст. 14,
п. 3 ст. 380 УПК РФ.
Эксперт Телков в нарушение
требований п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ самостоятельно занимался сбором материалов
для экспертного исследования, в ходе судебного следствия данное обстоятельство
не устранено судом. В ходе рассмотрения дела было нарушено право подсудимого на
защиту, принцип равноправия сторон в исследовании доказательств, сторона защиты
была лишена возможности исследовать с точки зрения допустимости представленное
стороной обвинения заключение комиссии экспертов № 82 от 30.05.2012 года.
В суде не было установлено
время фактического поступления материалов для производства данной экспертизы в
Белгородское бюро БСМЭ, а указанное время 19 апреля 2012 года, когда предварительное
следствие по делу было приостановлено, до вынесения постановления о назначении
экспертизы либо 14.05.2012 года. Вывод суда о том, что указание в заключении
СМЭ на поступление в экспертное учреждение
19.04.2012 года является технической ошибкой, не основан на
исследованных в судебном заседании материалах дела. Продление срока следствия по у головному делу
до 9 месяцев и до 10 месяцев произведено руководителем следственного органа-
заместителем начальника СУ УМВД России по Тульской области Саяпиным незаконно, что влечет за собой признание
недопустимым всех доказательств, полученных после 15.12.2011 года. Следствием
незаконно продлялся срок следствия путем вынесения постановлений о его
приостановлении по незаконным основаниям. Судом не исследованы обстоятельства
изъятия медицинской карты стационарного больного № 102\18 оформленной на
Пруглову в МУЗ ГБ № 2, а так же медицинской карты стационарного больного № 289,
оформленной на Пруглову в МУЗ ГБ № 10. Установление срока следствия по
уголовному делу в 1 месяц, а всего до 11
месяцев 14 суток на следующий день после истечения срока следствия повлекло нарушение конституционных прав и
свобод подсудимого, поскольку данный срок установлен незаконно.
Доказательств вины Данова О.А.
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, обвинением не
представлено, просят обвинительный приговор в отношении Данова О.А. отменить,
уголовное дело производством прекратить в связи с непричастностью Данова О.А. к
совершению преступления.
В судебном заседании адвокат Лемегова Ю.В.,
защитник Данов А.О., подсудимый Данов О.А., доводы жалоб поддержали.
Государственный обвинитель, представители
потерпевшей адвокаты Мещеряков С.И., Сазонов В.Ю., полагали необходимым
приговор мирового судьи оставить без изменений,
жалобы без удовлетворений.
Выслушав
объяснение участников процесса, изучив материалы дела, заслушав показания свидетелей Полунина А.Ю.,
Щепотьева А.В., Кучугуры Ю.В., Гордиенко Е.М., суд приходит к выводу, что приговор
мирового судьи судебного участка № 71 Советского района г. Тулы в отношении
Данова О.А. подлежит изменению,
апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
В
соответствии с требованиями статьи 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения
судебного решения в апелляционном порядке: основаниями отмены или изменения
судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с положениями ст.
389.15 УПК РФ являются: 1)
несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2)
существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное
применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.
При рассмотрении настоящего уголовного дела в
апелляционном порядке суд приходит к выводу, что мировой судья правильно
установил обстоятельства дела, квалифицировал действия Данова О.А., учел при
назначении наказания отсутствие отягчающих и смягчающих наказание
обстоятельств, данные, характеризующие личность Данова О.А., обоснованно пришел к выводу об отсутствии
оснований для применения ст. 64,73 УК РФ.
Вина Данова
О.А. нашла свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей и в суде
апелляционной инстанции.
В судебном заседании подсудимый Данов О.А. виновным
себя в совершении преступления не признал и пояснил, что 28 декабря 2010 года
он, вместе с коллегами, праздновал Новый Год в ресторане «Люкс», расположенном
по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д.13. Их компания находилась в зале, расположенном за
аркой. В общем зале ресторана расположилась другая компания. В ходе вечера к их
столу несколько раз подходила ранее незнакомая Пруглова И.Р. и предлагала
вместе выпить, потанцевать. Они отказывались. Он спиртные напитки не
употреблял, так как принимал лекарства. Примерно в 23 часа 00 минут к их столу
вновь подошла Пруглова И.Р. и сказала, что он обидел какую-то женщину. Он
удивился, но пошел за Пругловой И.Р. к её столу. Он ничего не успел сказать, его стали оскорблять и угрожать. Ранее незнакомый ему Читалкин С.А. сказал:
«Ты кто такой?» и толкнул его
руками в грудь. Он отшатнулся и
сел на стул. Встав со стула, он получил удар в лицо. Потеряв на какое-то время
сознание, он очнулся уже на полу, его избивали, нанося удары в различные части
тела. У него было разбито лицо, порвана одежда. Ударов Пругловой И.Р. он не
наносил. Просит его оправдать по предъявленному обвинению.
Потерпевшая Пруглова И.Р., будучи опрошенной в судебном заседании, просила приговор мирового судьи оставить без
изменений, настаивала, что именно Данов
О.А. совершил в отношении нее
преступление 28 декабря 2010 года, подверг ее избиению. Их организация
ООО «Интерком Плюс» отмечала наступление Нового года в ресторане «Люкс», по
адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 13. Их было 12 человек, но к 23
часам 00 минут их осталось четверо, из них: она, Читалкин С.А., Постникова Э.И.,
Домарева И.В. Проводив гостей из ресторана, она вместе с Читалкиным С.А. вошла
в зал ресторана, и увидела, что Постникова Э.И. плачет. Постникова Э.И.
рассказала, что к ней подошёл Данов О.А., ткнул пальцем в лоб и сказал: «ты кто
такая?». Она подошла к Данову О.А., он сидел за своим столиком, и сказала ему:
«Можно Вас на минуточку?». Данов О.А. встал и направился вместе с ней к её
столику. Там находились: Постникова Э.И., Домарева И.В. и Читалкин С.А. Она спросила Данова О.А.,
по какой причине тот оскорбил Постникову
Э.И.
Данов О.А. повёл себя
неадекватно и стал оскорблять её нецензурной бранью. Оскорбления услышал
Читалкин С.А. Он встал из-за столика и подошел к Данову О.А., спросив по какой
причине Данов О.А. оскорбляет её. Данов О.А. кулаком своей правой руки нанёс
один удар в лицо Читалкину С.А. От полученного удара, Читалкин С.А. отодвинулся
немного назад, но на пол не падал. Около них оказался Головченко В.А. и тоже
нанес удар Читалкину С.А. Между ними завязалась драка. После чего Данов О.А. своей
левой рукой схватил её (Пруглову И.Р.) за кисть
левой руки и стал удерживать таким образом. Одновременно с этим Данов О.А.,
вытянув свою правую руку вперед и кулаком руки, с силой, нанёс ей один удар в
голову, за левое ухо. От полученного удара она почувствовала резкую боль в
области головы, у неё закружилась голова, и «потемнело в глазах», её затошнило,
и сразу же появилась сухость во рту. Данов О.А. продолжал наносить ей удары кулаком
своей правой руки в область левой груди и ребёр, с левой стороны. Ударов было
несколько, она испытывала болевые ощущения в голове и в области нанесения
других ударов. Данов О.А. продолжал наносить ей удары своей правой ногой в
область бедра, с левой стороны, еще один удар в область левой ноги, над
коленом, следующий удар в голень. К ним подошел
Пруглов Г.Р. и оттолкнул Данова О.А. Они вдвоем оказались на полу. За тем
приехали сотрудники милиции, Данов О.А. продолжал высказывать оскорбления нецензурной
бранью. Они проехали в милицию, где было подано заявление, и даны объяснения. 29
декабря 2010 года она вызвала к себе домой участкового врача из МУЗ ГБ № 2 г.
Тулы.
Врач рекомендовал обратиться в МУЗ ГБ им. Ваныкина г. Тулы, и она в
этот же день обратились в МУЗ ГБ им. Ваныкина г. Тулы, где ей был поставлен
диагноз: ушиб головного мозга и рекомендовано обратиться в больницу по месту
жительства. 30 декабря 2010 года её и Читалкина С.А. госпитализировали в МУЗ ГБ
№ 2 г. Тулы, где они находились на лечении до 14 января 2011 года. Из этой
больницы они в этот же день были
переведены в МУЗ ГБ № 10 г. Тулы, где они находились на лечении до 31 января
2011 года.
У суда
нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Пругловой И.Р., которые
являются последовательными и непротиворечивыми, оснований для оговора Данова
О.А. судом не установлено.
Свидетель
Читалкин С.А., при допросе у мирового судьи подтвердил, что
28 декабря 2010 года Данов О.А. стал
оскорблять Пруглову И.Р., после чего нанес ему кулаком один удар в лицо, к ним подошел Головченко и тоже нанес ему
удар, он закрывал свою голову от возможных ударов, потом он увидел Пруглову
И.Р., у нее были телесные повреждения, она сказала, что ее избил Данов О.А.
(том 6 л.д.150-178)
Свидетели
Доморева И.В. и Пруглова И.А. при
допросе у мирового судьи подтвердили, что видели как Данов
О.А. наносил удары потерпевшей 28 декабря 2010 года в кафе «Люкс». ( том 6 л.д.
150-178)
Свидетель Кучугура
Ю.В. в суде показал, что в 2010 году он работал в ресторане «Люкс»,
расположенном по адресу: г.Тула, Красноармейский проспект, д.13. Для
празднования Нового года в ресторане были заранее забронированы столики разными
компаниями. Он обслуживал компанию, в которой была Пруглова И.Р. В другом зале
находилась компания врачей. К 24 часам началась драка. Люди падали на ёлку, на
столы, факта избиения женщины он не видел.
Как пояснил свидетель Щепотьев А.В. в
судебном заседании 28 декабря 2010 года
в ресторане «Люкс» он вместе со своими коллегами праздновал Новый год. Примерно
в 23 часа 30 минут он увидел, что дерутся двое мужчин, и двое мужчин их
разнимают. Дерущиеся мужчины упали на их стол, посуда со стола упала,
разбилась. От сотрудников ресторана, дознавателя, ему известно, что словесная
перепалка переросла в драку. Он также слышал, что была избита женщина, но не
видел этого.
Согласно показаниям свидетеля Захарова
В.А., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном
следствии Захаров В.А. показал, что являлся
администратором ресторана «Люкс»,
расположенного по адресу: г.Тула, Красноармейский пр., д.13. На 28 декабря 2010
года в их ресторане были заказаны столики тремя компаниями, которые пришли в
ресторан в 18 часов. Примерно в 23 часа 40 минут в ресторане произошел конфликт. Он увидел,
как мужчина из «фирмы» нанес удар
мужчине из компании врачей. После чего началась обоюдная драка. Как он
понял, драка произошла из-за какой-то женщины. ( том 1 л.д. 303-304).
Свидетель Гордиенко Е.М. в судебном заседании
показала, что в конце декабря 2010 года она подрабатывала в ресторане «Люкс»,
расположенном по адресу: г.Тула, Красноармейский пр., д.13. 28 декабря 2010
года примерно в 18 часов 30 минут она
пришла в ресторан на работу. В этот вечер в помещении ресторана было три
компании. К концу вечера она услышала бой посуды и вышла в зал. Она увидела,
что избивают Данова О.А. и ещё одного врача. Фактов нанесения ударов Дановым
О.А. потерпевшей она не видела.
Согласно показаниям свидетелей Бродович А.Е.,
Головченко В.А, Чижовой,
Михайловой, Рудневой, Петриди, Юдиной, оглашенными в судебном заседании с
согласия сторон, все они находились в кафе 28 декабря 2010 года, где произошел
конфликт, с другой компанией, в ходе которого Данов О.А. никому ударов не
наносил. (том 7 л.д. 176-191, 205-222).
Показания данных свидетелей не являются
основанием для оправдания подсудимого, так как свидетели Захаров, Гордиенко,
Кучугура, Полунин, Щепотьев не видели факта нанесения ударов Дановым
потерпевшей, а видели момент драки между
мужчинами из двух компаний, но данные обстоятельства не вменяются в вину
подсудимому и не исключают факта нанесения непосредственно им ударов потерпевшей Пругловой.
То обстоятельство, что свидетели Бродович
А.Е., Головченко В.А, Чижова, Михайлова, Руднева, Петриди,
Юдина видели лишь то, что избивают Данова О.А., но не видели, как Данов О.А.
нанес удары потерпевшей, не свидетельствует о том, что Данов О.А. не причинял
телесных повреждений Пругловой И.Р., а, учитывая то, что данные лица были
участниками одной компании, отмечавшей Новый год, у которой произошел конфликт
с другой компанией, закончившейся дракой, как установлено мировым судьей, показания вышеуказанных свидетелей не могут
быть приняты во внимание при решении вопроса о виновности Данова О.А., более
того суд рассматривает дело только в рамках предъявленного обвинения, более
никто из участников произошедшего в органы внутренних дел не обращались.
Достоверных доказательств, опровергающих
показания потерпевшей Пругловой И.Р., настаивающей на протяжении длительного
времени на том, что именно подсудимый причинил ей умышленно телесные
повреждения, последовательно рассказывающей как произошел конфликт, как
наносились удары, суду не предоставлено.
Как видно из протокола
предъявления лица на опознание 06 июля 2011 года с 17.10. до 17.35 было
проведено опознание, в ходе которого Пруглова И.Р. опознала Данова О.А. как
лицо, которое подвергло её избиению 28.12.2010 года в ресторане «Люкс» (том 2 л .д. 14-17).
Как следует из протокола
предъявления лица на опознание 06 июля 2011 года с 17.40 до 18.00 было
проведено опознание, в ходе которого Читалкин С.А. опознал Данова О.А. как
лицо, которое 28.12.2010 года в ресторане «Люкс» оскорбил его жену - Пруглову
И.Р. и нанес ему удар в лицо (том 2
л .д.18-21).
Оснований для
признания опознаний недопустимыми доказательствами как того требует защита,
судом не установлено, более того мировой судья правильно указал в приговоре,
что на момент проведения опознания,
Данов О.А. процессуального статуса
«подозреваемый» не имел.
До проведения опознания Пруглова И.Р. была допрошена 30 м арта 2011 года (том 1 л .д.241-244), Читалкин С.А.
был допрошен 31 марта 2011 года (том 1 л .д. 252-255).
Согласно показаниям
свидетеля Кулявиной Е.В., оглашенными в судебном заседании, у мирового судьи
свидетель пояснил, что работает врачом-невропатологом в ГУЗ ГБ № 2 г . Тулы.
В декабре 2010 года
Пруглова И.Р. пришла к ней на прием с
направлением от травматолога с диагнозом: «Черепно-мозговая травма».
При поступлении она
жаловалась на головокружение, слабость, тошноту, головную боль, на то, что не
может вспомнить название предметов, боли в шейном отделе позвоночника, в левой
половине живота, грудной клетке, в области лучезапястного сустава. Пругловой
И.Р. был поставлен диагноз: «ЗЧМТ, ушиб головного мозга» с элементами
амнестической афазии, цефалгией, вестибулопатией, наличием контузионного очага
в левой височной доле, дисторзия шейного отдела позвоночника, подвывих зуба С2.
Пруглова И.Р. пояснила, что 28 декабря 2010 года была избита ранее неизвестным
лицом в ресторане «Люкс». Пруглова И.Р. находилась на стационарном лечении с 30
декабря 2010 года, была выписана из больницы 14 января 2011 года с некоторыми
улучшениями и направлена для восстановительного лечения в МУЗ ГБ № 10 г . Тулы. (том 6 л.д.
236-243).
Показаниями эксперта Телкова В.Е., оглашенными в судебном
заседании с согласия сторон, который при допросе у мирового судьи показал, он
работает в должности заведующего отделом в ГУЗ ТО «БСМЭ». Им было дано
заключение судебно-медицинской экспертизы № 1005-И от 08 апреля 2011 года,
согласно которому у Пругловой И.Р. выявлены следующие повреждения- ушиб
головного мозга средней степени, частичное смещение 2-го шейного позвонка,
множественные кровоподтеки на голове, обеих руках, грудной клетке и левой ноге.
Указанные повреждения причинены неоднократным действием ударов тупых твердых
предметов без характерных особенностей давностью в пределах 1-2 суток на
момент осмотра и имеют в совокупности
медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью как повлекшие длительное
расстройство здоровья.
Причинение выявленных повреждений при
обстоятельствах указанных Пругловой И.Р. возможно. Данное заключение он
полностью подтверждает. Имеющиеся данные позволили ему дать заключение о том,
что Пругловой И.Р. причинен средней тяжести вред здоровью, поскольку было место
приложения силы, был кровоподтек, была клиника, было описание МРТ головного мозга.
Ушиб головного мозга был подтвержден в трех лечебных учреждениях. (том 6 л.д. 244-249)
Показаниями эксперта Виноградова
О.М., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который показал, что
работает в должности судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз ГУЗ
ТО «БСМЭ». Им было дано заключение судебно-медицинской экспертизы № 136 от 19
октября 2011 года.
Согласно выводам
данного заключения: зафиксированные при
осмотре судебно-медицинским экспертом 30.12.2010 г. в 9.30, а также в ходе обследования и оказания
медицинской помощи у Пругловой И.Р. телесные повреждения – кровоподтек в левой
заушной области (отражает точку приложения травмирующей силы), закрытая
черепно-мозговая травма (ЗЧМТ) в форме ушиба головного мозга с наличием контузионного
очага в левой височной доле – не сопровождались опасным для жизни состоянием,
повлекли расстройство здоровья сроком более 21 дня и по данному медицинскому
критерию оцениваются как вред здоровью средней тяжести. Остальные, имевшиеся у
Пругловой И.Р. телесные повреждения (кровоподтеки на коже грудной клетки,
верхних и нижних конечностей) не повлекли вреда здоровью. Все перечисленные
повреждения причинены ударным действием тупых предметов и имеют давность в
пределах 1-2 суток к моменту осмотра 30.12.10 года. Указанные выводы полностью
подтверждает. (том 7 л.д. 41- 48).
Показаниями эксперта Важненкова
А.В., оглашенными в судебном заседании,
который показал, что работает в
должности заведующего отделом ГУЗ ТО «БСМЭ». Им было дано заключение судебно-медицинской
экспертизы № 136 от 19 октября 2011 года. Согласно выводов данного
заключения: зафиксированные при осмотре судебно-медицинским
экспертом 30.12.2010 г. в 9.30, а так же в ходе обследования и оказания
медицинской помощи у Пругловой И.Р. телесные повреждения – кровоподтек в левой
заушной области (отражает точку приложения травмирующей силы), закрытая
черепно-мозговая травма (ЗЧМТ) в форме ушиба головного мозга с наличием
контузионного очага в левой височной доле – не сопровождались опасным для жизни
состоянием, повлекли расстройство здоровья сроком более 21 дня и по данному
медицинскому критерию оцениваются как вред здоровью средней тяжести. Остальные,
имевшиеся у Пругловой И.Р. телесные повреждения (кровоподтеки на коже грудной
клетки, верхних и нижних конечностей) не повлекли вреда здоровью. Все
перечисленные повреждения причинены ударным действием тупых предметов и имеют
давность в пределах 1-2 суток к моменту осмотра 30.12.10 года. Указанные выводы
полностью подтверждает. ( том 7 л.д. 151-159).
Согласно заключению эксперта № 1005-И от 08.04.2011 года у Пругловой И.Р. выявлены следующие повреждения
– ушиб головного мозга средней степени,
частичное смещение 2-го шейного позвонка, множественные кровоподтёки на голове,
обеих руках, грудной клетке и левой ноге. Указанные повреждения причинены
неоднократным действием ударов тупых твердых предметов без характерных
особенностей, давностью 1-2 суток на момент осмотра и имеют в совокупности
медицинские критерии средней тяжести
вреда здоровью как повлекшие длительное расстройство здоровья. Причинение
выявленных повреждений при обстоятельствах указанных Пругловой И.Р. возможно
(том 1 л .д.64-67).
Согласно заключению эксперта №
1852-Д от 27.06.2011 года у Пругловой И.Р. обнаружены повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени,
множественные кровоподтёки на голове, частичное смещение 2-го шейного позвонка
по данным медицинских документов вызвали длительное расстройство здоровья и
имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью. Повреждения в виде кровоподтёков на руках,
грудной клетке и левой ноге расцениваются как не повлекшие вреда здоровью (том 1 л .д. 73-76).
Согласно заключению
эксперта № 136 от 19.10.2011 года зафиксированные
при осмотре судебно-медицинским экспертом 30.12.2010 г. в 9.30, а так же в ходе
обследования и оказания медицинской помощи у Пругловой И.Р. телесные
повреждения – кровоподтек в левой заушной области (отражает точку приложения
травмирующей силы), закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ) в форме ушиба головного
мозга с наличием контузионного очага в левой височной доле – не сопровождались
опасным для жизни состоянием, повлекли расстройство здоровья сроком более 21
дня и по данному медицинскому критерию оцениваются как вред здоровью средней
тяжести. Остальные, имевшиеся у Пругловой И.Р. телесные повреждения (
кровоподтеки на коже грудной клетки, верхних и нижних конечностей) не повлекли
вреда здоровью. Все перечисленные повреждения причинены ударным действием тупых
предметов и имеют давность в пределах 1-2 суток к моменту осмотра 30.12.10 года
(том 3 л.д. 128-133 ).
Согласно заключению
эксперта № 82 от 30.05.2012 года при
судебно-медицинской экспертизы у Пругловой И.Р. были выявлены следующие
повреждения: головы: контузионный
очаг (ушиб) левой височной доли головного мозга; кровоподтек синего цвета левой заушной области
с умеренным отеком мягких тканей.
Б.Конечностей: кровоподтек синего цвета тыльной поверхности левого
лучезапястного сустава с оттенком багрового цвета; кровоподтек синего цвета
тыльной поверхности левой кисти; кровоподтек тыльной поверхности правой кисти; - кровоподтек наружной поверхности
левого коленного сустава; кровоподтеки средней и верхней трети наружной
поверхности левого бедра в количестве двух. В. Грудной клетки: кровоподтек
синего цвета на передней поверхности грудной клетки слева; кровоподтек в
области реберной дуги слева. 2. Повреждения, указанные в п. 1 А настоящих
«Выводов», следует расценивать как закрытую черепно-мозговую травму в виде
ушиба головного мозга средней степени, по поводу которой пострадавшая
длительное время находилась на стационарном лечении в лечебно-профилактических
учреждениях г.Тулы. Данный вывод подтверждается наличием очага в левой височной
доле головного мозга и данными клинического обследования в
лечебно-профилактических учреждениях г.Тулы, при которых выявлена
неврологическая симптоматика, характерная для данной нозологической единицы,
как то цефалгия, вестибулопатия, вегетативная неустойчивость, мышечно-тонический
синдром, астено-депрессивный синдром. Нахождение пострадавшей на стационарном
лечении на всех его этапах связано с тяжестью полученной ей черепно-мозговой
травмы 28.12.2010 г. и было направлено на лечение пострадавшей. Все
повреждения, выявленные при судебно-медицинской экспертизе .Пругловой И.Р.,
образовались от действия тупых твердых предметов (индивидуальные признаки
травмирующих предметов повреждений не отобразились) в срок, соответствующих
28.12.2010 г. В область головы пострадавшей действовало не менее одного
травматического воздействия, в область грудной клетки – не менее двух, в
область конечностей – не менее пяти травматических воздействий тупыми твердыми
предметами. Вышеуказанные повреждения (см. п.1 А, Б, В настоящих «Выводов»)
могли быть получены и при обстоятельствах, указанных Пругловой И.Р. в протоколе
допроса и протоколе проведения следственного эксперимента. Повреждения,
указанные в п. 1 А настоящих «Выводов», в совокупности составляют единый
комплекс закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней
степени и, согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести
вреда, причиненного здоровью человека
приказ МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н), влечет за собой средней
тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше
21-го дня.
Повреждения, указанные в п.1 Б, В настоящих
«Выводов», как в отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью,
так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или
незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9 медицинских
критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека
(приказ МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н ). На всех этапах нахождения
пострадавшей на стационарном обследовании и лечении в лечебно-профилактических
учреждениях г.Тулы диагнозы «Закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного
мозга», «Остаточные явления закрытой черепно-мозговой травмы» подтверждены
объективными клиническими данными : наличием очага ушиба в левой височной доле,
цефалгией, вегетативной неустойчивостью, вестибулопатией, астено-депрессивным
синдромом, и по клиническому течению клиника в процессе лечения соответствовала
положительной динамики. Выявленный при МРТ головного мозга контузионный очаг в
левой височной доле носит травматический характер, срок его образования
соответствует 28.12.2010 года. (том 5 л .д. 153-180).
Согласно
показаниям допрошенного в судебном заседании у мирового судьи по ходатайству стороны защиты специалиста Салтымакова
М.В., показания которого оглашены судом апелляционной инстанции, последний показал, что работает в должности заведующего
магнитно-резонансной томографии в ЛТУ лечебно-диагностический центр НИБЦ
центральный филиал. Контузионного очага на снимке Пругловой И.Р. он не видит. На
снимке видны изменения возрастного характера. ( том 7 л.д. 238-252)
Согласно показаниям допрошенного в судебном
заседании по ходатайству стороны защиты специалиста Каширина Д.Б., показания
которого оглашены в судебном заседании, он работает
в должности нейрохирурга в БСМП им.Ваныкина, и в его должностные обязанности
входит осмотр, установка диагнозов и лечение нейрохирургического профиля, это
травмы головы, позвоночника, заболевания центральной нервной системы. Пациенты с подозрением на ЗЧМТ в форме ушиба
головного мозга подлежат госпитализации в их отделение БСМП им.Ваныкина. По
месту жительства может быть рекомендовано лечение с легкой ЧМТ, сотрясением
головного мозга. При лечении в условиях стационара больной с диагнозом ЗЧМТ,
ушиб головного мозга с наличием контузионного очага должен осматриваться 1 раз
в сутки. Он ставит диагноз на основе
заключения МРТ, РКТ, плюс «клиника», анамнез, инструментальные
исследования. Контузионного очага на снимке Пругловой И.Р. он не видит. (том 7 л.д. 238-252)
Согласно показаниям допрошенной
у мирового судьи в судебном заседании по
ходатайству стороны защиты специалиста Рябчиковой Н.А., показания которой
оглашены в судебном заседании с согласия сторон, она работает в должности
заведующей кабинетом РКТ в БСМП им.Ваныкина. Считает, что указание в протоколе
заключения МРТ: «S06.30 МР - картина контузионного очага
левой височной доли на фоне дистрофических изменений головного мозга»
некорректно. Дистрофические изменения бывают практически у всех людей после 30
лет, эти изменения связаны с течением времени. МРТ головного мозга Пругловой
И.Р. выполнено в трех режимах: Т1, Т2, FLAIR. На снимке не хватает
согитальной проекции. Снимок достаточно качественный, контузаонного очага она
не видит. При наличии контузионного очага в протоколе отражаются его контуры,
формы, наличие зоны отека, стадия, в представленном заключении от 13.01.2011
года этого не отражено. (том 7 л.д. 238-252).
Суд полагает, что мировой судья правильно пришел к
выводу, что показания Рябчиковой Н.А.,
Каширина Д.Б., Салтымакова М.В., не опровергают сведения, имеющиеся в протоколе
заключении МРТ головного мозга от 13.01.2011 года и показания Потапова Б.В., который обнаружил у потерпевшей
контузионный очаг и подтверждал это в судебном
заседании у мирового судьи.
В ходе очной ставки с Дановым О.А., Пруглова И.Р. подтвердила свои показания (том 2 л .д.52-60).
Очная
ставка проводилась в присутствии адвокатов Мариновой С.В. и Сазонова В.Ю., замечаний к содержанию протокола со
стороны Данова О.А., Пругловой И.Р., Мариновой
С.В. и Сазонова В.Ю. не
поступило.
Подтвердила
свои показания Пруглова И.Р. и в ходе очной
ставки с Головченко В.А. (том 2
л .д.30-37).
Очная
ставка проводилась в присутствии адвоката Сазонова В.Ю., замечаний к содержанию
протокола со стороны Головченко В.А., Пругловой И.Р. и Сазонова В.Ю. не поступило.
В ходе
следственного эксперимента Пруглова И.Р. рассказала и показала каким образом ей
были причинены телесные повреждения Дановым О.А. 28 декабря 2010 года в ресторане
«Люкс» по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 13 (том 2 л.д.126-135).
В ходе
проверки показаний на месте Пруглова И.Р. указала на помещение «общего» зала ресторана «Люкс»,
расположенного по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д.13, как на
место, где Данов О.А. 28 декабря 2010 года причинил ей
телесные повреждения. (том 2 л .д.136-143).
Оценив
собранные и исследованные в судебном заседании
доказательства, мировой судья и суд
апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, предоставленные
обвинением, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность
– достаточной для вывода о виновности Данова О.А. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не
опасного для жизни человека и не
повлекшего последствий, указанных в статье 111
настоящего Кодекса, но вызвавший длительное расстройство здоровья.
При этом представленные обвинением
доказательства не имеют противоречий, согласуются и дополняют друг друга. Каждое
из исследованных судом доказательств оценено мировым судьей с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства – в их совокупности, с точки зрения достаточности
для разрешения уголовного дела, что свидетельствует о соблюдении судом ст.ст.
87,88 УПК РФ.
Правовая оценка действиям Данова О.А.
дана правильная, процессуальные решения, принятые мировым судьей в
рамках данного судебного разбирательства являются законными.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в показаниях потерпевшей
и свидетелей обвинения Читалкина, Доморевой
И.В., Пругловой И.А. не имеется существенных противоречий, касающихся значимых
обстоятельств, происшедшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины
подсудимого и квалификацию его действий.
Причин, по которым указанные лица могли бы оговаривать Данова О.А.,
суду не представлено, как и не представлено доказательств, как
правильно указал мировой судья, того, что Пруглова
И.Р. получила телесные повреждения другой тяжести, при иных
обстоятельствах и в иное время.
Показания свидетелей Полунина А.Ю., Кучугуры Ю.В.,
Гордиенко Е.М., Щепотьева А.В., допрошенных в судебном заседании, не опровергают показаний потерпевшей Пругловой
И.Р.
С учетом
изложенного ссылка стороны защиты на показания указанных свидетелей, как
на основание для установления невиновности Данова О.А. является надуманной и не
влечет за собой оправдание подсудимого.
Мировой судья привел в приговоре убедительные
основания, по которым признал недостоверными показаниями свидетелей защиты, с
которыми согласен суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы Данова А.О.
о невиновности подсудимого, а
также о том, что Данов О.А. ударов Пругловой не наносил, были проверены судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными по
основаниям, указанным в приговоре мирового судьи.
Утверждения защиты
о нарушении права Данова О.А. на защиту, на нарушение требований УПК РФ при
установлении и продления срока предварительного расследования, также были предметом обсуждения и исследования
у мирового судьи, мировой судья правильно и обоснованно признала данные доводы
несостоятельными, не влекущими освобождение Данова О.А. от уголовной
ответственности, признании его невиновным по инкриминируемому
преступлению.
Тот факт, что эксперты Телков Е.В., Виноградов О.М., Важненков А.В. в
ходе судебного заседания отказались показывать контузионный очаг на МРТ-снимке
Пругловой И.Р., тот факт, что им не было представлено МРТ на цифровом носителе,
не свидетельствует об отсутствии контузионного очага у Пругловой И.Р. Как
пояснили указанные эксперты, они при производстве экспертиз основывались на
протоколе заключения, данном Потаповым Б.В., что не противоречит методике
проведения судебно-медицинской экспертизы и не может являться доказательством
отсутствия у Пругловой И.Р. телесных повреждений, относящихся к категории средней
тяжести вреда здоровью.
Оснований сомневаться в достоверности
протокола заключения МРТ головного мозга Пругловой И.Р., данного Потаповым
Б.В., у суда оснований не имеется.
Оценивая заключения экспертов № 1005-и от 08 апреля
2011 года, № 1852-Д от 27 июня 2011 года, № 136 от 19 октября 2011 года, № 143
от 31 октября 2011 года, № 82 от 30 мая 2012 года, мировой судья приходит к выводу, что изложенные в указанных
заключениях выводы экспертов, с учетом совокупности всех представленных
обвинением и исследованных в судебном заседании доказательств, не вызывают
сомнений в своей достоверности, поскольку нашли подтверждение в ходе судебного
следствия. Все указанные экспертизы проведены опытными лицами, имеющим
значительный стаж работы, соответствующую квалификацию, экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, в надлежащем
экспертном учреждении. Указанные экспертизы являются полными,
обоснованными. На ряду с другими доказательствами, имеющими значение для дела,
указанные заключения экспертов позволяют
суду сделать достоверный вывод о тяжести
телесных повреждений, причиненных Дановым О.А. Пругловой И.Р. Оснований для
исключения из числа доказательств заключений экспертов №
1005-и от 08 апреля 2011 года, № 1852-Д от 27 июня 2011 года, № 136 от 19
октября 2011 года, № 143 от 31 октября 2011 года, № 82 от 30 мая 2012 года
не имеется.
В связи с изложенным, мировой
судья обоснованно пришел к выводу, что
данные заключения экспертов могут быть положены в основу настоящего
приговора в качестве доказательства тяжести телесных повреждений, полученных Пругловой И.Р., какие-либо основания, считать заключения экспертиз недопустимыми
доказательствами, отсутствуют.
Ссылка стороны защиты на неполноту и
необоснованность экспертных заключений №
136 от 19.10.2011 года, № 143 от 31.10.2011 года, № 82 от 30.05.2012 года мировой
судья обоснованно признал недостоверной.
Эксперты Важненков А.В. и Виноградов О.М.
подробно изложили в экспертных заключениях, на каком основании ими были сделаны
соответствующие выводы, свои выводы они
подтвердили в ходе судебного следствия.
В заключение № 136 от 19.10.2011 года
комиссией экспертов указано, что
«исследован снимок МРТ Пругловой И.Р.».
Вопреки доводам защиты данное заключение в противоречии с показаниями экспертов
Важненкова А.В. и Виноградова О.М. не
находится. В судебном заседании указанные эксперты пояснили, что снимок им был
представлен, но описание данного снимка они не производили, основываясь на
протоколе заключения, сделанном Потаповым Б.В. Экспертами Важненковым А.В. и Виноградовым О.М. при производстве судебно-медицинской экспертизы МРТ-снимок
Пругловой И.Р. на специальном оборудовании не изучался, в связи с чем отказ
Виноградова О.М. показать на МРТ – снимке Пругловой И.Р. контузионный очаг, не свидетельствует о
недостоверности сведений, изложенных в
заключение эксперта.
Ссылка стороны защиты на имеющиеся разногласия между показаниями
экспертов Важненковым А.В. и Виноградовым О.М. при проведении повторной
судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела является
надуманной. Как видно из заключения № 136 от 19 октября 2011 года (том 3 л .д. 128-133) никаких
разногласий между членами комиссии не имеется, данное заключение подписано
Важненковым А.В., Виноградовым О.М., стоит печать.
Проведение экспертизы в отсутствие врача лучевой диагностики и врача-
нейротравмотолога не является основанием для признания заключений экспертов №
135 от 19.10.2011 года и № 143 от 31.10.2011 года, № 1005-и от 08.04.2011 года,
№ 1852-д от 27.06.2011 года ненадлежащими доказательствами, как видно из
представленных заключений в распоряжение экспертов предоставлялся большой
объем медицинских документов, состав
экспертных комиссий являлся законным, оснований сомневаться в объективности и
компетентности экспертов у суда не имеется.
Утверждения защиты о том, что Телковым В.Е. самостоятельно запрошены медицинские документы Пругловй
И.Р., и запрос выдан ей на руки, не нашли своего подтверждения в ходе
рассмотрения дела..
Как видно из акта судебно-медицинского исследования № 59 от 30.12.2010
года (том 1 л .д.59-60)
в тексте исследовательской части имеется запись: «запрошены медицинские
документы (запрос выдан на руки)».
Никаких достоверных сведений
том, что данный запрос выдан на руки именно Пругловой И.Р., и эксперт
самостоятельно собирал материалы для экспертного исследования, в материалах
дела не имеется.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что утверждения защиты на нарушение экспертом п. 2 ч. 4 ст. 57
УПК РФ являются несостоятельными.
Ссылка стороны защиты на отсутствие в
заключение № 82 от 30.05.2012 года ответов на вопросы № 5, 6, 8, 9, 10, 11, 14,
15, 16, 18.
Как видно из указанного заключения,
ответы на вопросы № 5, 6, 8, 9, 10, 11,
14, 15, 16, 18 содержится в пункте 5 Выводов заключения № 82 от 30.05.2012 года (том 5 л .д. 153-180) мировым судьей правильно признана
необоснованной.
В
ходе судебного заседания у мирового судьи
нашел подтверждение факт наличия контузионного очага у Пругловой И.Р.,
данный факт подтверждается протоколом заключения МРТ головного мозга от
13.01.2011 года и показаниями Потапова
Б.В., оснований сомневаться в компетенции которого у суда не имелось.
Согласно заключению эксперта № 82 от 30
мая 2012 года телесные повреждения у Пругловой И.Р. могли образоваться при обстоятельствах, изложенных
Пругловой И.Р. Оснований сомневаться в
достоверности заключения эксперта не имеется.
При таких обстоятельствах ссылка защиты
на несоответствие места приложения силы
и места расположения контузионного очага, является несостоятельной. Приложенная
стороной защиты медицинская литература выводов экспертов не опровергает.
Указание стороной защиты на необоснованность выводов экспертов
Белгородского бюро СМЭ, поскольку сами эксперты не допрашивались, МРТ-снимок,
протокол допроса Пругловой И.Р. и протокол следственного эксперимента с её
участием ими не изучался, не может быть принят судом во внимание как основание
для признания заключения № 82 от 30.05.2012 года ненадлежащим доказательством.
В соответствии со ст. 57
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 16
Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт вправе
отказаться от дачи заключения в случаях, если представленные ему материалы
недостаточны для дачи заключения. При этом эксперт должен составить
мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить
данное сообщение следователю, если объекты исследований и материалы дела
непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, либо
запросить недостающие материалы и документы, а производство экспертизы
приостановить.
Эксперты ОГКУЗОТ «Белгородское бюро СМЭ»
были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, заключение им было дано, следовательно, представленных материалов им было достаточно
для дачи заключения.
По тем же основаниям нельзя признать
убедительными доводы защиты о том, что экспертами не исследовалась медицинская
документация Пругловой И.Р. за период до 28.12.2010 года.
Мировой судья правильно указал, что не может являться основанием для
признания заключения эксперта № 82 от 30 мая 2012 года ненадлежащим
доказательством ссылка стороны защиты на отсутствие в материалах дела
процессуальных документах о включении в состав экспертной комиссии лиц, не
работающих в ОГКУЗОТ «Белгородское бюро
СМЭ», поскольку необходимость наличия таких процессуальных документов не
явствует из буквального толкования норм УПК РФ.
Старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой
территории (отдел полиции «Советский») СУ УМВД России по г.Туле поручено
руководителю ОГКУЗОТ «Белгородское бюро
СМЭ» разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и
предупредить об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо
ложного заключения. Как видно из заключения эксперта № 82 от 30 мая 2012 года
экспертизу проводила экспертная комиссия в составе: Плетянова В.В., Климовой
И.В., Овчаренко С.И., Бабанина А.В.
Все эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо
ложного заключения по ст.307 УК РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.57
УПК РФ им разъяснены, о чем свидетельствуют подписи перечисленных лиц и печать
учреждения. Сомневаться в достоверности указанных сведений у суда оснований не
имеется. Информация о порядке разъяснения прав экспертам и предупреждении их за дачу заведомо ложного заключения правового значения для
рассмотрения данного уголовного дела не имеет.
Производство повторной
комиссионной экспертизы поручено ОГКУЗОТ «Белгородское бюро СМЭ», то есть
данная экспертиза поручена не
конкретному лицу, а экспертному учреждению, при таких обстоятельствах
руководитель вправе сам определить кому поручить производство экспертизы. В
связи с этим замена эксперта Козлова на эксперта Климову И.В. не может являться
основанием для признания заключения недопустимым доказательством. Нарушения
прав подсудимого судом не усматривается.
Из
анализа имеющихся материалов дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу,
что указание в заключении эксперта № 82 от 30 мая 2012 года даты поступления
материалов и постановления в ОГКУЗОТ «Белгородское бюро СМЭ» 19 апреля 2012
года является технической опиской, и не является таким нарушением уголовного процесса, которое
могло бы явиться основанием для признания данного экспертного заключения
недопустимым доказательством.
Доводы защиты о
том, что медицинские карты Пругловой
И.Р. не изымались в установленном
законом порядке, а, значит, являются недопустимыми доказательствами, основаны
на неправильном толковании норм права, так как Пруглова И.Р. на протяжении
длительного времени проходила курс лечения, по запросу дознавателя предоставила
всю медицинскую документацию, на основании которой впоследствии проводились
многочисленные экспертизы, а впоследствии медицинские карты были признаны
вещественные доказательствами, что не является нарушением
уголовно-процессуального законодательства и не нарушает прав участников
процесса.
Доводы
защиты о том, что Пругловой И.Р. была оказана ненадлежащая медицинская
помощь ненадлежащим лицом, не несостоятельны, не имеют правового значения для
рассмотрения настоящего дела и не входят в предмет доказывания, кроме того доказательствами не подтверждаются.
Данные
доводы являются предположением стороны защиты. Как видно из Справки МУЗ ТО «Тульская областная
клиническая больница» № 1297 от 20 марта 2012 года, по результатам внеплановой
документальной проверки по контролю качества оказания медицинской помощи в отношении МУЗ ГБ № 2 г .Тулы, МУЗ ГБ № 10 г .Тулы комиссия пришла к выводу, что медицинская помощь
Пругловой И.Р. в условиях
неврологического отделения МУЗ ГБ № 2
и реабилитационного отделения МУЗ ГБ № 10 была оказана в соответствии с
существующими стандартами по лечению черепно- мозговых травм. Имеющиеся
замечания не повлияли на исход заболевания. Отказ от госпитализации при
обращении пациентки с клиникой черепно-мозговой травмы, был бы грубым
нарушением. При отсутствии показаний для оперативного лечения, проводимая
консервативная терапия в неврологическом стационаре МУЗ ГБ № 2 соответствовала
стандартам, не влияя на сроки и исход заболевания.
Заключения компетентного органа о том, что
Пругловой И.Р. была оказана ненадлежащая медицинская помощь, ненадлежащим лицом
в деле нет. Кроме того, необоснованное мнение стороны защиты об оказании
Пругловой И.Р. ненадлежащей медицинской помощи, ненадлежащим лицом не
свидетельствует о том, что именно это привело
к наличию у Пругловой И.Р. вреда здоровью средней тяжести. Доказательств
причинения Пругловой И.Р. средней тяжести вреда здоровью в результате нахождения в непрофильном медицинском
учреждении в материалах дела не представлено, факт получения Пругловой И.Р.
травмы 28.12.2010 года в ресторане «Люкс» не опровергается.
Оснований сомневаться в том, что
Пруглова И.Р. проходила лечение в стационаре МУЗ ГБ № 2 не имеется, поскольку
имеется медицинская карта, листки нетрудоспособности. В ходе проверки,
проведенной МУЗ ТО «Тульская областная
клиническая больница», установлено, что
Пруглова И.Р. госпитализирована в
неврологическое отделение МУЗ ГБ № 2 г .Тулы 30 декабря 2011 года в 10-50. Данный факт
подтверждается справкой № 1297 от 20.03.2012 года. Убедительных доводов, дающих основание
усомнится в достоверности сведений, имеющихся в указанных документах, стороной
защиты не представлено.
По
тем же основаниям не могут быть приняты судом
в качестве доказательства невиновности Данова О.А. доводы стороны защиты
об отсутствии у МУЗ ГБ № 2 г .Тулы
лицензии на неврологию, показания Каширина
Д.Б., ответ на адвокатский запрос заведующей нейрохирургическим
отделением МУЗ ТГКБСМП им. Ваныкина Авдеева С.А., заключение
специалиста-врача-эксперта, доктора медицинских наук, профессора кафедры
внутренних болезней медицинского института ТулГУ Атлас Е.Е.
Согласно п. 7.1
Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (в редакции от 18.01.2012)
"Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда,
причиненного здоровью человека" одни из медицинских критериев
квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является
временное нарушение функций органов и (или) систем (временная
нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее
- длительное расстройство здоровья). При этом в соответствии с п. 18
названного Приказа продолжительность нарушения функций органов и (или) систем
органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из
объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не
совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем
органов человека.
Судебно-медицинские экспертизы
потерпевшей проведены по медицинским документам. Все проведенные экспертизы не
противоречат друг другу, согласно всем проведенным экспертизам установлено, что
Пругловой И.Р. причинен средней тяжести вред здоровью.
Вопреки доводам стороны защиты,
у суда отсутствуют основания не доверять обоснованным и мотивированным заключениям экспертов № 136 от 19.10.2011
года, № 143 от 31.10.2011 года, № 1005-и от 08.04.2011года, № 1852-д от
27.06.2011 года, № 82 от 30.05.2012
года. Указанные заключения экспертов являются допустимыми доказательствами, их
выводы являются непротиворечивыми, оснований сомневаться в их объективности не
имеется. Перечисленные заключения являются допустимыми доказательствами, поскольку
они соответствуют требованиям ст. ст. 80,
204 УПК
РФ, то есть представлены в письменном виде, содержат необходимую информацию об
исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами
следователем. Порядок назначения экспертиз, предусмотренный ст. 195
УПК РФ, направления материалов, необходимых для производства судебных
экспертиз, регламентированный ст. 199
УПК РФ, соблюден.
Мировой судья правильно указал,
что доводы защиты об информированности
потерпевшей о месте проведения повторной комиссионной судебно-медицинской
экспертизы до вынесения постановления о её назначении, являются голословными и
доказательствами не подтверждаются. Представленные стороной защиты скрин-шоты
Интернет сайта «Тульские PRяники» не
могут являться надлежащим доказательством,
поскольку таковым не является в силу требований закона, более того доказательств того, что участником осуждения
являлась Пруглова И.Р. не представлено.
При таких обстоятельствах
мировой судья обоснованно пришла к выводу, что
ссылки стороны защиты на то, что состояние Пругловой И.Р. после
получения ею телесных повреждений, не соответствует тяжести установленного
повреждения: ушиб головного мозга средней степени, с наличием контузионного
очага в полюсе левой височной доли, является явно надуманной.
Не соответствует действительности и мнение стороны защиты о противоречии в показаниях Семушкина
Е.А. и Кулявиной Е.В., поскольку оба
врача осматривали Пруглову И.Р. не одновременно.
Утверждения защиты о нарушении
сроков продления следствия и незаконности таким образом всех принятых
процессуальных решений, проверялись мировым судьей и не нашли своего
подтверждения, в суде апелляционной инстанции также установлено, что 02
марта 2012 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п.3 ч.1
ст.208 УПК РФ, в связи с тем, что нет
возможности назначить дополнительную СМЭ, так как не решен вопрос о
месте её проведения (т.5 л.д.17-20).
14 марта 2012 года постановление о приостановлении предварительного
следствия от 02 марта 2012 года отменено (т.5 л.д.23-24).
02 апреля 2012 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п.3 ч.1
ст.208 УПК РФ, в связи с тем, что Пруглова И.Р. находится на стационарном
лечении (т.5 л.д.74-77).
20 апреля 2012 года постановление о приостановлении предварительного
следствия от 02 апреля 2012 года
отменено как незаконное ( т. 5 л.д.104-105).
06 июня 2012 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ч. 1
ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что Данов О.А. и его защитники Маринова С.В. и
Безверхий Ю.Л. не имеют реальной возможности ознакомиться с материалами дела в
полном объеме (т. 5 л.д. 217-220).
06 июня 2012 года постановление о приостановлении предварительного
следствия от 06 июня 2012 года отменено
как незаконное (т. 5 л.д. 223-224).
Однако, указанные
постановления вынесены надлежащим должностным лицом - следователем, в
производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока
предварительного расследования. Следственных действий в период срока
приостановления производства по делу не проводилось. При этом стороной защиты
не оспаривалась незаконность постановлений о продлении срока следствия, его
возобновления либо установления, конституционных прав Данова О.А. при этом
нарушено не было.
При таких обстоятельствах,
мировой судья правильно пришла к выводу
о том, что исчисление сроков следствия по уголовному делу выполнено в
соответствии с требованиями ст. 162
УПК РФ, оснований для признания
недопустимыми доказательств, полученных после отмен указанных
постановлений, признания незаконными постановления о привлечении в качестве
обвиняемого от 01.06.2012 года и составления обвинительного заключения по делу,
не имеется, нарушения прав подсудимого органами предварительного следствия не
допущено.
Ссылка стороны защиты на то
обстоятельство, что обвинение предъявлено, и обвинительное заключением
составлено за пределами процессуальных сроков, поскольку фактически 29 февраля
2012 года дело прокурору не направлялось, не может служить основанием для
признания всех следственных действий и процессуальных решений, принятых после
24 часов 29.02.2012 года, в том числе,
постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного
заключения незаконными. И основанием для прекращения дела не является.
Как видно из представленных
материалов, 27 февраля 2012 года старшим следователем отдела по расследованию
преступлений на обслуживаемой территории (отдел полиции «Советский») СУ УМВД России по г.Туле майором юстиции Найбауэр Э.А. составлено
обвинительное заключение. Руководитель следственного органа- заместитель
начальника отдела по расследованию
преступлений на обслуживаемой территории (отдел полиции «Советский») СУ УМВД России по г.Туле майор юстиции
Алтунина Л.В. согласилась с указанным
обвинительным заключением.
29 февраля 2012 года руководителем следственного органа- начальником
отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (отдел
полиции «Советский») СУ УМВД России по
г.Туле подполковником юстиции Сорокиным С.В. вынесено постановление о
возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования.
01 марта 2012 года срок дополнительного следствия по уголовному делу
продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД
России по Тульской области полковником юстиции Саяпиным В.Н. на 1 месяц, то
есть до 01 апреля 2012 года. В
соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного
заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа
немедленно направляется прокурору.
С учетом изложенного, суд не
усматривает оснований для признания всех
следственных действий и процессуальных решений, принятых после 24 часов
29.02.2012 года, в том числе
постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного
заключения, незаконными.
Обвинительное заключение было подписано следователем в установленный
законом срок. Впоследствии, ввиду возвращения уголовного дела для проведения
производства дополнительного расследования, был истребован срок для проведения
дополнительного следствия, указанный срок был установлен надлежащим должностным
лицом. Какой-либо ущерб конституционным правам и свободам Данова О.А. причинен
не был, доступ к правосудию не
затруднен, что подтвердила допрошенная в
качестве свидетеля следователь Найбауэр Э.А.
Ссылка защиты на то обстоятельство, что
срок следствия по уголовному делу продлен 15.12.2011 года и 13.01.2012 года с
нарушением требований ст.162 УПК РФ не может явиться снованием для освобождения
Данова О.А. от уголовной ответственности.
Впоследствии, как установлено судом, обвинительное заключение по
настоящему делу было утверждено прокурором района, и дело поступило к мировому судье с
соблюдением правил подсудности.
Доводы защиты о том, что
медицинские карты были
Пругловой И.Р. необоснованно
признаны вещественными доказательствами, незаконно приобщены к материалам дела, проверялись мировым судьей
и обоснованно отвергнуты.
Необходимости судебного решения для выемки медицинской документации в данном случае не имелось,
медицинская документация была предоставлена потерпевшей органам
предварительного следствия.
Из протокола осмотра предметов (документов) от 31 июля 2011 года
старшим дознавателем ОД ОП «Советский» УМВД России по г. Туле Шеффер Е.В.
следует, что были осмотрены: - медицинская амбулаторная карта Пругловой И.Р. из МУЗ ГБ № 2, медицинская карта
№ 102/18 стационарного больного Пругловой И.Р. из МУЗ «ГБ № 2 г .Тулы», медицинская карта №
289 стационарного больного Пругловой И.Р. из МУЗ «ГБ № 10 г .Тулы», снимок МРТ, протокол
заключения МРТ головного мозга Пругловой И.Р. от 13 января 2011 года. Данный протокол был составлен в присутствии
двух понятых, их подписи имеются в протоколе, никаких замечаний и дополнений не поступило (том 1 л .д.208-209).
Согласно
постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных
доказательств от 31 июля 2011 года, старшим дознавателем ОД ОП «Советский» УМВД
России по г.Туле Шеффер Е.В.,
медицинская амбулаторная карта Пругловой
И.Р. из МУЗ ГБ № 2, медицинская карта № 102/18 стационарного больного Пругловой
И.Р. из МУЗ «ГБ № 2 г .Тулы»,
медицинская карта № 289 стационарного больного Пругловой И.Р. из МУЗ «ГБ № 10 г .Тулы», снимок МРТ,
протокол заключения МРТ головного мозга Пругловой И.Р. от 13 января 2011 года
были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных
доказательств (том 1 л .д.210).
Мировой
судья правильно пришел к выводу, что оснований для признания недопустимыми
доказательств: медицинской карты 102/18
стационарного больного Пругловой И.Р. из МУЗ «ГБ № 2 г .Тулы» и медицинской карты №
289 стационарного больного Пругловой И.Р. из МУЗ «ГБ № 10 г .Тулы», медицинской
амбулаторной карты Пругловой И.Р. из МУЗ
ГБ № 2, снимка МРТ, протокола заключения МРТ головного мозга Пругловой И.Р. от
13 января 2011 года, не имеется.
Как предусмотрел законодатель, для решения вопроса о возбуждении уголовного
дела в порядке ст. 146
УПК РФ орган дознания, дознаватель, следователь, а также руководитель
следственного органа в пределах своей компетенции в силу ст. 140
УПК РФ устанавливают не только наличие поводов и оснований к возбуждению
уголовного дела, достаточность данных, указывающих на признаки преступления,
дают юридическую квалификацию деянию, обстоятельства, исключающие возбуждение
уголовного дела, и соответственно, достаточность доказательств, дающих
основания для обвинения лица в совершении преступления, но и причастность
конкретных лиц, совершивших преступление. Согласно ч. 2 ст. 140
УПК РФ основания к возбуждению уголовного дела определяются сущностью этой
стадии уголовного судопроизводства, которая заключается в принятии мер к
обнаружению признаков преступления, и а момент возбуждения уголовного дела
необходимо установить наличие признаков, указывающих на возможность того, что
преступление имело место. При этом в соответствии с ч. ч. 1,
2 ст. 146
УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено и в тех случаях, когда ничего еще
не указывает на лицо, совершившее преступление. Квалификация, содержащаяся в
постановлении о возбуждении уголовного дела, представляет собой
предположительное определение характера расследуемого события и в ходе
расследования может уточняться, подтверждаться или опровергаться в
постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Как следует из материалов
дела, постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено 27 марта 2011
года дознавателем Шеффер Е.В. в пределах ее компетенции на основании материала
проверки сообщения о преступлении и наличия достаточных данных, указывающих на
признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112
УК РФ. Данное постановление отвечает предъявляемым законом требованиям и
содержит предусмотренные законом сведения и реквизиты.
Возбуждение уголовного дела по
признакам указанного преступления в отношении неустановленного лица не может
быть признано незаконным. Уведомление Данову О.А. о подозрении его в совершении
преступления вынесено дознавателем также в пределах ее компетенции и с учетом
требований ст. 223.1
УПК РФ; данный процессуальный документ отвечает требованиям закона, и вручен
Данову О.А. 06 июля 2011 года.
Учитывая изложенное мировой
судья правильно пришла к выводу, что доводы защиты о необходимости вынесения в
данном случае постановления о возбуждении уголовного дела в отношении
конкретного лица не основаны на законе,
ссылка защиты на то обстоятельство, что постановление о возбуждении
уголовного дела является незаконным, несостоятельна и не влечет за собой
признание незаконными всех следственных и процессуальных действий по данному
уголовному делу.
Объективно при рассмотрении дела мировым судьей и в
суде апелляционной инстанции установлено, что
Пругловой И.Р. причинены телесные повреждения, тяжесть полученных
телесных повреждений определена компетентными экспертами, которые
предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и за
отказ дать заключение, давность получения данных телесных повреждений
соответствует дате преступления – 28 декабря 2010 года, при этом получение
телесных повреждений при обстоятельствах изложенных Пругловой И.Р. и именно
подсудимым подтверждено материалами дела.
Все доводы защиты, по сути, сводятся к несогласию с постановленным
приговором мирового судьи, были предметом исследования мировым судьей и мировой судья дал им правовую оценку, с которой согласен суд апелляционной
инстанции, в суде апелляционной
инстанцией все доводы являются
аналогичными.
При назначении наказания суд учитывает иные данные о личности виновного, который по месту работы характеризуется положительно,
на учете у психиатра и нарколога не состоит, является ветераном труда, почетным
донором.
С учетом всех
данных о личности подсудимого, учитывая обстоятельства совершения им
преступления, состояние здоровья подсудимого, его семейное положение, суд
находит возможным и достаточным назначить Данову О.А. наказание в виде ограничения свободы, однако в силу требований ст. 78 УК РФ, лицо
освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления
небольшой тяжести истек срок два года
после совершения преступления небольшой тяжести.
При таких
обстоятельствах, учитывая, что Дановым О.А. совершено преступление небольшой
тяжести, сроки привлечения к уголовной ответственности подсудимого истекли, он
подлежит освобождению от отбывания
наказания ввиду истечения сроков
давности уголовного преследования.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 389. 15 - ст. 390 УПК РФ, суд,
приговорил:
приговор мирового судьи судебного участка № 71
Советского района г. Тулы от 16 октября 2012 года в отношении
Данова Олега Алексеевича изменить, жалобы Данова А.О., адвоката
Лемеговой Ю.В. оставить без удовлетворения.
Признать Данова Олега
Алексеевича виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить
ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1
год 6 месяцев, возложив на
него ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.
Тула», не изменять места жительства или пребывания, без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязав его
являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц
для регистрации в дни установленные специализированным государственным органом,
осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы.
В силу требований п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания
Данова О.А. освободить ввиду истечения сроков давности уголовного
преследования.
Меру пресечения
Данову О.А. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: 8 цветных фотографий
хранить при уголовном деле, медицинскую амбулаторную карту Пругловой И.Р. из
МУЗ ГБ № 2, медицинскую карту № 102/18 стационарного больного Пругловой И.Р. из
МУЗ «ГБ № 2 г .Тулы»,
медицинскую карту № 289 стационарного больного Пругловой И.Р. из МУЗ «ГБ № 10 г .Тулы», снимок МРТ,
протокол заключения МРТ головного мозга Пругловой И.Р. от 13 января 2011 года -
оставить по принадлежности у Пругловой
И.Р.
Приговор может
быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной
жалобы либо представления в течение
десяти дней через Советский районный суд
г. Тулы путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в
рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
.
0 коммент.:
Отправить комментарий